Hvor hurtig er tyngdekraften?

Det er ok, at Ulrik Uggerhøj papegøjer Albert Einstein, men det er efter min mening ikke ok at lade som om, "gravitationsbølger" er en kendsgerning! Ingen har nogensinde påvist gravitationsbølger eller for den sags skyld "gravitoner" (dualiteten). Det er  indtil videre science fiction!

Så - det vides ikke, om gravitation (tyngdekraft - massetiltrækning) virker omgående eller med en forsinkelse - fx 300 Mm/s. Når UU hævder at vide det, taler han mod bedre vidende. - Desværre.

Eddingtons "erkendelse" er iøvrigt særdeles omdiskuteret.

Venligst CB

Kære I N

Hvad i alverden har solvind (elektromagnetisk stråling) med gravitation at skaffe?

Og skal vi måske være varsomme med at tro, at galaktiske eksplosioner trykker på noget som helst? Eksplosioner i luft og eksplosioner i (næsten) tomt rum er to meget forskellige ting.

Venligst CB

Hej Ivar

Jeg har nævnt det i en anden tråd, men vi skal nok passe på ikke at overføre vore erfaringer om eksplosion til rummet. En eksplosion i rummet medfører ikke nogen trykbølge. Ja en eksplosion i rummet har overhovedet ingen virkning. Eksplosion er en hurtig iltning af et stof (som fx TNT), men hvis det skal afstedkomme en virkning, er det nødt til at finde sted i et medium. Som fx atmosfærisk luft.

En trykbølge i det tomme rum giver jo ikke nogen mening. - Som jeg ser det i hvert fald.

Venligst CB

Hej Bo.

Overskriften skulle måske være Jens Martin Knudsen (og ikke Eriksen) - men pyt.

Hvis Jorden falder ind mod Solen, skulle den så ikke snart være der?

Venligst CB

Tyngdekraften (gravitationskraften) er som en tråd garn.

Når du har en tråd garn som en garnnøgle og fjerner den totalt, den tilintetgøres, fjernes al garnet med et nu.

Når du har en tråd garn som en tråd og du fjerner tråden, fjernes al garnet med et nu.

Når du har en tråd garn, som både en garnnøgle og løst hængende garn fra garnnøglen og du fjerner garnet, så forsvinder garnet i et nu, både som tråd og garnnøgle.

Vi vil derfor mærke Solens forsvinden i samme øjeblik, at Solen forsvinder.

For at vi kan registrere en gravitationel påvirkning, skal der være et gravitationelt kraftfelt og i det kraftfelt virker tyngdekraften ved lysets hastighed.

Det er derfor vigtigt at forholde sig til, hvad der sker.

Fjernes det gravitationelle kraftfelt (Solen) således at Solen og dens masse er pist væk, vil Jorden blive påvirket i et nu.

Sker der en forstyrrelse i Solens gravitationsfelt, ligesom at Solen flyttes fysisk derfra hvor den er, vil virkningen først blive konstateret efter 8 minutter.

Spørgsmålet er derfor, om gravitationsfeltet fjernes totalt og bliver pist borte i et nu eller om det blot flyttes uden at det forsvinder.

I tilfældet hvor gravitationsfeltet fjernes totalt, virker fænomenet som i kvantefysikken. Fænomenet sker i et nu.

I tilfældet hvor gravitationsfeltet flyttes, virker fænomenet som i relativitetsteoriens fysik. Fænomenet sker med lysets hast.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Tyngdekraftens hastighed er relativ, og den kan virke henholdsvis samlende og spredende.

Derudover spiller magnetiske felter ind i ovennævnte forhold.

NB: Da jeg ikke er matematiker, må andre gerne prøve a stille en formel op der forklarer disse forhold.

Hej. Jeg har, som det snart vil fremgå, overhovedet ingen videnskabelig uddannelse, udover den fra sci-fi...Så:

Hvis tyngdekraften udbredte sig spontant ville The Big Bang så ikke øjeblikke være afløst af The Big Crunsh
=> The Not.

Og eftersom dette tilsyneladende ikke er tilfældet, må "inflationen" (kan det vel ikke hedde på dansk) som (efter hvad jeg har ladet mig bilde ind) fik det nyfødte univers til at "svulme op" hurtigere end lys ville have kunnet bevæge sig fra det fælles centrum til "overfladen" (hvis der havde kunnet eksistere lys og distance på det "tidspunkt")), nu kommer det:

Er "Dark Energy" (det at universet udvider sig hurtigere og hurtigere, på trods af at den samlede tyngde burde få det hele til at kollapse, eller i det mindste, udvidde sig langsommere og langsommere) = netop denne "ubalance".

At universet (set som en ekspanderende kugle)'s overflade bevæger sig væk fra det oprindelige "fødested" med højere hastighed end tyngdekraftens udbredelse, hvorfor det samlede univers' fælles tyngdepunkt ikke er et punkt, men i stedet en "kugleskal" lidt "bagud for" den (stadig) ekspanderende overflade - Hvorved det senere, langsommere, tungere, "materielle?" (OS) bliver "trukket" udad hurtigere og hurtigere!

Det slog mig bare, om en "tøvende tyngdekraft" kunne forklare mysteriet om "mørk energi"

- jeg forstår overhovedet ikke dit svar ?

Hej T. Anker Carlsen,

Går vi ud fra, at universet er fremkommet ved et Big Bang, skal du være klar over, at gravitationen for BB-kosmologerne ikke virker på den måde du muligvis forstår gravitationen, for gravitationen er en krumning af rummet og krumningen af rummet opstod formentlig først efter inflationen, hvor stofmassen allerede dengang havde fået en betydelig fart i ekspansionen og først derefter begyndte stofmasserne at deformere rumtiden.

jeg kan fint se, hvor du vil hen, men dit forslag, om den "tøvende" gravitation, som der faktisk for mange år siden var oppe at vende, men med modsatte effekt. Dengang så BB-kosmologerne ekspansionen som at blive opbremsende af den gravitationelle virkning fra stofmassen, da man havde beregnet hvor stor stofmassen forventedes at være - dengang, i forholdet til universets størrelse.

Du skal nok forvente, at BB-kosmologerne har taget den betydning - som du her lægger frem - af gravitationen, med i deres beregninger, når de skal lave en beregning på, hvor stor den mørke energi skal være. Den "vigende" (mindskende) gravitationelle virkning på ekspansionen, vil formentlig ikke være stor nok til at forklare den mørke energi, formentlig kun en mindre del af den.

Så var jeg en BB-tilhænger ville jeg give dig et klap på skulderen, for du giver netop BB-modellen et kærkomment skub i debatten. Men skubbet virker kun, såfremt BB-modellen er den model af universet, der viser rigtigheden af universets natur.

Her er jeg selv meget skeptisk, fordi BB-modellen bruger fysiske forhold der ikke er virkende ud fra de fysiske regler og love der er gældende i vort eget solsystem og som vi kan lave beregninger på og ud fra, ved forhold der ellers skulle være gældende i universet. Her er BB-modellens start og efterfølgende inflation og ekspansion uden for de fysiske regler og love der ellers er gældende i vort eget solsystem, hvorfor jeg selv derfor er tilbageholdende over for BB-modellen.

Men jeg synes dit indlæg er fint, for det vil give et mere nuanceret billede af BB-modellens ekspansion og den mørke energi, som jeg synes BB-kosmologerne i deres snak om den mørke energi - på en måde har glemt at tage med.

Dit indlæg ændre selvfølgelig ikke på min holdning til BB-modellen, men jeg kan kun give positiv reaktion på dit indlæg, da det er med til at gøre debatten nærværende og interessant.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Hej T. Anker Carlsen,

Du skrev til Lards Kristensen: "- så kunne det da være interessant at høre din teori for universets skabelse (UDEN et igangsættende Big Bang) ?!?", citat slut.

I´ll second that! Det ville da være meget interessant - også at se din reaktion på hans svar.

Hilsen Ivar Nielsen

http://www.native-science.net & http://www.cosmology-unified.net

Hej T. Anker Carlsen,

jeg kan ikke komme med en teori om universets skabelse, da jeg ikke anser, at universet er skabt, men derimod altid har eksisteret.

Jeg anser ikke de fjerne objekter, at de fare af sted med ekstreme hastigheder i forholdet til os. Jeg kan fint se og acceptere, at de bevæger sig med hastigheder i nærhden af samme hastighed som Andromedagalaksen bevæger sig med, i forholdet til os.

Derfor anser jeg ikke den kosmiske rødforskydning er sket ved et ekspanderende univers eller ved at de universelle objekter bevæger sig væk fra os med ekstreme hastigheder og skaber den store rødforskydning ved Dopplereffekten.

Rødforskydningen opstår - efter min opfattelse - fordi lyset rødforskyder sig selv og hvordan kan det det?

Den elektroimagnetiske stråling virker jo ved at der sker en veksling mellem et elektrisk og et magnetisk kraftfelt og som vi i skolens fysiktimer kender som induktion. Induktionen koster energi, dog meget lidt energi og det eneste sted hvorfra lyset kan få energien er fra lyset selv og når det sker, vil lyset få en større bølgelængde og dermed blive rødforskudt.

Denne tankebane om lysets rødforskydning er selvfølgelig langt fra accepteret af folk der går ind for BB-modellen, fordi den netop sender BB-modellen ud på den kosmologiske losseplads og det kan BB-tilhængerne jo ikke lide.

Jeg har ej heller fremlagt en videnskabelig afhandling eller fremvist eksperimenter el.lign. om min idé, om hvordan lyset kan rødforskyde sig selv. Derfor er man ualmindelig afvisende for min tanke og så mig helst sendt til Bloksbjerg som en kætters troldkarl.

Nu er det sådan, at jeg ikke har tilgang til apparater og lign. der kan bruges til at lave eksperimenter med, på dette område og jeg har ej heller den hel store sproglige kunnet i at lave en videnskabelig afhandling og derfor er min tanke og idé om lysets rødforskydning afhængig af, at der er en videnskabelig faglært person, som vil tage ideen op og give ideen den mulighed at nå videre ud i den videnskabelige verden end jeg kan.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Hej Ivar

At der er fællestræk skyldes jo blot at myterne alle er skabt af mennesker - som har haft de samme motiver.
- De kloge narer de mindre kloge: Prestige og fritagelse fra fysisk slid, for dem som kan argumentere for det:
Religion og det der er værre - 99% bullshit - with all due respect..

Så langt ude er Lars Kristensen heldigvis ikke (- endnu...)  : )

Religion er (eller var) i bund og grund "politik" - leveregler som alle var enige om (or else...)
= Retfærdiggørelse af at visse personer er født til et liv i luksus, mens andre måtte slide sig ihjel midt i 30'erne.

Jeg ved godt at jeg bliver "lidt stejl" - og at mange mennesker finder dyb mening (og trøst) i "den slags". Der er da helt sikkert også reelle psykologiske insigter på spil - om man taler om besættelse eller psykose = ét fedt.
Men "kosmologisk" er der sgutte meget at komme efter - udover helt enkle observationer af stjernehimlens bevægelser hen over året - som så "forklares" = bullshit.

Jeg kan jo egentlig godt li' religiøse mennesker - der er en vis tryghed at hente i at fremmede "ved" de bliver overvåget, og kan se frem til seriøs afstraffelse hvis de forløber sig. Så for min skyld kan folk tro hvad de vil.
- men behøver de at stemme ?!?

Undskyld for den meningsforstyrrende del:

"Eller skal vi prøve et mener jeg absolut vi skylder vores formødre og forfædre"!

Skulle have været: Eller skal vi prøve at finde en alternativ kategori? Det mener jeg absolut vi skylder vores formødre og forfædre"

(Igen er det den elendige kommentarboks som forstyrrer overblikket! Gør dog noget ved det, hurtigt!)

Hilsen Ivar

Hej Lars
Du bliver nødt til at "opfinde" en anden måde at supplere frisk brint på.
Den stråling der (muligvis) undslipper fra de sorte huller, vil være så usandsynlig længe om det, at det nærmest ikke finder sted (miliarder af miliarder af miliarder af år pr. kilo stof) du vil ende med et univers bestående, udelukkende af sorte huller - ultimativt ét enkelt monster...
- og strålingen der undslipper dét, vil udgøre, måske en enkelt foton pr. år - sådan cirka, ikk : )

Det ville være mere interessant at overveje om den spontane partikel/antipartikel dannelse som "nok" sker, (og, i givet fald, ER årsagen til at sorte huller, overhovedet, fordamper) - af én eller anden årsag kan være lidt ude af ballance, sådan at stof/antistof ikke får lejlighed til at udslette hinanden fuldstændigt, men i stedet, over tid genererer nye friske sub-atomare partikler, som kan finde sammen og danne ny brint... (som efter et par cykler eller 10 ender i større og større og større og større sorte huller...)

Jeg synes heller ikke, rigtig, du forklarer HVORFOR nattehimlen ikke er helt oplyst - hvis der er snesevis af hvidglødende stjerner, som lyser mig direkte ind i øjet, for hver eneste "pixel".
- på en eller anden måde må lyset fra dem "går tabt" i større eller mindre grad, inden det når mine øjne ?
(om det så alene skyldes afstand eller der er andre faktorer... "Noget mørkt" som spiser fotonerne på vejen ?)

Hej T.Aksel Carlsen,

Nu forekommer der mange slags strålinger omkring et sort hul og tilligemed de såkaldte jets, som udsendes fra de sorte hullers poler.

At sige der kun kommer få mængder stråling fra et sort hul er vidst blot en ønsketænkning, fordi videnskaben ud fra dens nuværende observationsevne, kun kan observere lidt stråling, men et er hvad man evner at se, noget andet er, hvad der reelt forekommer af stråling.

Nu er det interessante ved sorte huller, at videnskaben end ikke anser, hvordan de er opbygget, kun at de er opbygget på en måde vi endnu ikke har forståelsen for. Men skal vi have en nogenlunde forståelse af de sorte hullers indres opbygning, skal vi vide hvad gravitation er for noget og om den virker sammen med de elektriske og magnetiske kraftfelter, hvad jeg selv mener at den gør.

Eksempelvis vil det være muligt for ladet partikler at kunne forlade et tyngdefelt, som de sorte hullers, hvor undvigelseshastigheder er lysets hastighed. Det kræver blot en magnetisk pol og de ladet partikler vil fint kunne forlade det sorte hul. I starten er hastigheden langsom og efterhånden vil den blive større og større, jo længere væk fra tyngdepunktet partiklen kommer. Til sidst er partiklen kommer så langt væk, at undvigelseshastigheden er blevet langt under lysets og partiklen vil for stedse forlade det sorte hul. Netop gennem det sorte huls jets.

Muligvis sker der også en udstråling af elektromagnetisk stråling gennem det sorte huls jets, som kan have alle mulige frekvenser og som vil være usynlige for os, så længe vi ikke ser jet’et lige i øjet og når det sker, vil vi netop opleve at se en uhyre størrelse af stråling af alle slags.

Hvor meget energi, der gennem stråling og partikel flugt, forlader et sort hul, ved jeg ikke, men det er tilsyneladende ikke af de små størrelser du tillægger dem at være.

Hvad angår den spontane partikel/antipartikeldannelse omkring sorte huller, så skal jeg ikke på nogen måde sige den imod, men blot sige, at det kan være en af de mange måder at energien forlader sorte huller på.

Angående den lysende nattehimmel, så husk på, at dine øjne kun kan se stjerner af 6. stjernestørrelse og når lys kommer langvejsfra, er det ikke længere strålingsbunder, der kommer farende til dit øje, men derimod lyskvanter og dit øje er ikke bygget til at observere lyskvanter, som er lavere end 6. stjernestørrelse.

Den bedste måde jeg kan forklare dig det på, er at henvise dig til følgende link:

http://www.universer.dk/skygger.htm

Som fint og klart forklarer, hvordan lys skal forstås og hvorfor at nattehimlen er sort, selv om der faktisk mellem de stjerner vi kan se, med vore blotte øjne, er stjerner der også lyser, men som vi blot bare ikke kan se, med vore blotte øjne.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

@T.Anker Carlsen,

Før vi går helt i selvsving må jeg bede dig forholde dig til mit tidligere spørgsmål til dig:

"Så kære "T", er det ikke lidt at stramme den at sige "bullshit" om den del af den mytologiske kosmologi der går ud på at følge Solens, Månens, Stjernehimlens gang og selv Galaksens tilsyneladende rotation på nattens himmel?!, citat slut.

Er det bullshit eller er det ikke?

I virkeligheden tror jeg ikke vi er så uenige hvilket du nok vil opdage hvis du ellers prøver at følge mine argumentationer i stedet for uopfordret at servere dine egne kulturbelastede meninger om hvad der danner mytologi eller religion og ydermere tillægge mig disse kulturbelastede meninger - som IKKE er mine, men udelukkende dine egne.

Ja de mytologiske ideer kommer til menneskene udefra - via erfaringerne af alle de rytmiske eller cykliske forløb som angivet med den kosmologi der går ud på at følge Solens, Månens, Stjernehimlens gang og selv Galaksens tilsyneladende rotation på nattens himmel?

Her er det ikke mig der taler om "guder" men dig selv. Her er der ikke tale om at nogen skal omvende nogle vantro, men at alle kan følge den samme viden ved at følge de samme kosmologiske kredsløb.

Igen er det dig selv som indfletter nogle kulturbelastede betragtninger om hvad religion er når den er værst, men jeg taler om en mytologi når den er som mest naturligt og udogmatisk.

Vi taler med andre ord ikke sammen men forbi hinanden! Og hvis du vil ud og ""brænde et par spirituelle hekse" så vil jeg da først sikre mig at du ikke også foriunden "brænder nogle hekse" som de egentlig er enige med, men som du ikke når at erkende fordi du ikke møder mine argumenter som de er ment.

Når et sådant åbent møde kan komme i stand, er jeg villig til også at drøfte de spirituelle aspekter - i modsat fald kan vi lige så godt stoppe her.

Venligst Ivar

@T.Anker Carlsen,

Ja, på en måde er vi da lidt enige - men alligevel ikke.

Er vi da så også enige i at mennesket består af en vis del af vibrerende lys og stof som drøner rundt i Universet?

For så kan vi for alvor begynde at snakke sammen om hvad et menneskes liv er afhængig af; hvor det får føden fra; hvilke himmelske objekter det påvirkes af; hvilke slags kosmiske energier det kan kommunikere med, etc. etc.

Er der ikke målt både en vis indstråling fra Solen og fra Kosmos? Er det ikke endda meget sandsynligt at en sådan indstråling også påvirker et menneske - eller anser du mennesket som værende sat helt ude af enhver kosmisk lovmæssighed hvor det bare observerer alt uden at være en del af altet?

Hilsen Ivar

Hej T. Anker Carlsen,

Med "at være en del af Altet", mener jeg såmænd bare at være en konkret og bevidst del af både stof og den lysenergi som findes omkring os, på Jorden og uden for Jorden.

Ja, en vis stråling kan virke skadelig - men den kan også være direkte livsnødvendig for alt liv, tror du ikke? Ligesom Solens der skaber livet på Jorden, ikke sandt?

Dermed er vi mennesker vel en konkret del af det hele og ikke kun en beskuende del af det hele. Vi indgår i den skabelse som hele tiden finder sted - hvad enten vi ved dette bevidst eller ej.

Det er denne bevidste deltagelse i "den kosmiske dans" som alle oprindelige kulturer har indbygget i deres mytologiske overleveringer. Den naturlig dans som det moderne menneske i den grad har glemt. Vi sætter os uden for naturen i stedet for inden i naturen. Og derfor forstår vi ikke mere de gamle fortællinger og deres tilknyttede symboler.

Mytologi er ikke !"mumbo jumbo" eller "bullshit", men en konkret kosmologisk viden fortalt med menneskelige ligninger og med himmelske symboler for de himmelske objekter. Alt fortalt på en naturlig måde der kan genkendes fra kulturer overalt på denne planet.

- At påstå at disse gamle fortællinger er overvejende "bulshit" -  er det rene 100 % bulshit.

Hilsen Ivar

Hej T. Anker Carlsen,

Her stopper jeg vores udvekslinger. Det  fører ingen steder hen når du går ind på automode med replikker der ikke er forbundne med hvad jeg beskriver.

Hyg dig med dine fortsatte monologer på debatsiden.

Hilsen Ivar

Kære T. AnkerCarlsen,

Prøv engang at nærlæse dine egne udgydelser her.

De oser af en så udpræget ignorant og bedrevidende holdning hvor du er nødt til at anvende et sprogbrug som automatisk nedvurderer andres holdninger for derved at føle dine egne holdninger så meget mere værd - selv om at de ikke altid er det.

Det er under mit lavmål at diskutere på et stade hvor en åben dialog fører til en lukket monolog som du nu får helt for dig selv. Du er simpelthen for ubehagelig at diskutere med.

Hilsen Ivar

Hvad er det for en kosmologisk "viden" disse mumbo jumbo-mytologier formidler dig Ivar, er det konkret viden om kosmos, såsom supernovamassen, atomare processer, rødforskydning etc, eller er det viden om placeringen af de små sjove lys på nattehimlen ? Du føler sikkert at du er bolden, men det skyldes, som man kan læse på ing.dk, at du sikkert elsker at være bold. Hvordan kan du forvente at blive taget alvorligt, når du fyrer den slags ammestuehistorier af ? Dette er videnskab.dk og ikke mytologi.sludder...

Spørger en træt Alfred

...træt af at læse den slags...

Hej T.Anker Carlsen,

universer.dk er virkelig spændende artikler m.m. og som giver et indblik i, hvordan nogle af videnskabens anerkendte forskere og andre spændende personer se på verden. Jeg har haft megen glæde af artiklerne og tager dem frem i ny og næ, for lige at få tingene genopfrisket.

Den bog du omtaler, lyder spændende, men den må jeg have til gode, til når den kommer på dansk, hvis den ikke alerede er det, da jeg er meget langsomt læsende på engelsk.

De sorte hullers jets har en kontinuerlig stråling uden den store variation i styrke, selv om de er flere tusind lysår i længde.

Det fortæller mig, at jets intet har med tilvækrstskiven at gøre, som jo bliver ændre i ny og næ, når der bliver opslugt en stjerne.

Når jets har en kontinuerlig stråling, kan jeg derfor kun se det, som at jets kommer af stråling fra selve det sorte hul.

Nu ved jeg godt, at der er mange der vil reagere negativt på den påstand, men så må de så sandelig komme med en dokumentation, hvor det klart og tydeligt forklares, hvordan de sorte huller er inden for begivenhedshorisontet og kan de ikke det, synes jeg de skal klappe hesten endnu engang.

Nu ved jeg tilfældigvis, at der ikke er nogen der kan komme med dokumentationer om, hvordan sorte huller er opbygget bag begivenhedshorisonten.

Dernæst synes jeg også, at de skal forklare, hvorfor at jets ikke har den store variation, som de ellers burde have, dersom de var forbundet til tilvækstskiven og dermed opslugen af stjerner.

Sorte huller er objekter, som videnskaben i dag står uforstående over for, fordi de ikke passer ind i forståelsen af rumtidens krumning. Derimod fungerer de fint, når der er et gravitationelt kraftfelt som ikke bevæger sig og som kan sammenlignes med en snor eller tråd, selv om det er en meget dårlig sammenligning.

Men som der blev spurgt om: "Hvor hurtig er tyngdekraftfen?" Så er mit svar, at tyngdekraftfen ingen hastighed har på, da den er et kraftfelt der er sammenfiltret med en stofmasse og som den elektromagnetiske stråling bruger som medie at bevæge sig i. Det kan også forklare, hvorfor lys altid har samme hastighed, hos både lysafgiver som lysmodtager, selv om de bevæger sig med stor hastighed i forholdet til hinanden.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Hej T.Anker Carlsen,

jeg har ikke set universer.dk igennem, men jeg mindes ikke at der skulle være artikler om egentlige kraftfelter.

Nu er spørgsmålet, hvordan kraftfeltet bliver påvirket på.

Forsvandt kraftfeltet her og nu, ville vi observere det øjeblikkeligt, men blev det kun påvirket ved en bevægelse, da vil vi først observere det efter 8 min.

Nu skal du tage det stille og roligt, så du ikke kommer til at lægge noget i mine opfattelser, som jeg ikke har lagt i dem. Det har jeg en fornemmelse af, at du gør.

Jeg går ud fra den gældende fysik, men videnskaben har endnu ikke noget bud på kraftfelters "element" eller "substands", hverken omkring den elektriske eller magnetiske, vi kan kun observere kraftfelterne, men ikke få en videnskabelig beskrivelse af, hvad kraftfelterne består af, så meget viden har videnskaben dog endnu ikke om de elektriske og magnetiske kraftfelter. Jeg kan heller ikke hjælpe her, for selv jeg har også svært ved at danne mig en beskrivelse af, hvad kraftfelter består af.

Ud fra det jeg har af viden, så har jeg svært ved at svare på dit spørgsmål om det vil være muligt at kommunikere over lange afstande øjeblikkeligt. Godt nok taler kvanteteorien om, at det kan lade sig gøre og at der skulle være lavet eksperimenter der bekræfter det. Men hvordan det egentlig ren fysisk kan lade sig gøre, det har jeg endnu ikke fuldt ud forstået.

Angående jets, så observeres der i ny og næ gamma- og Røntgenspots fra de centrale dele af galakser og som formodes at være stjerner etc. der bliver indfanget af et sort hul. Da disse spots ikke sker kontinuerligt, skulle der være lignende udsving i jets, dersom jets er forbundet til begivenhedshorisonten, der hvor stjernerne tilintetgøres. Eftersom der tilsyneladende ikke er disse udsving i jets, kan jeg kun konkludere, at jets kommer direkte fra selve det sorte hul og ikke fra begivenheder der sker i et torusbælte (begivenhedshorisonten) omkring sorte huller.

Men det er selvfølgelig kun min konklussion og den behøver jo aldeles ikke at være rigtig.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Kære Lars

Jeg er ikke helt sikker på, hvilket spørgsmål du forventer at finde svar på. Men din opstilling er et klassisk fysikforsøg, der alene skal beskrives ved Newtonsk mekanik. Der er tale om ét og samme "lod". Hvis jeg har forstået din "opstilling" ret, kan du sagtens lave det hjemme i lille skala, der tilføjes ikke noget ved at gøre snoren 5 km lang. Prøv bare med en halv meter. Det er nok.

Jo, de falder samtidig. Hvorfor? Fordi du ikke kun slipper den øverste del, men det hele på samme tid. Det nederste lod er ophængt i nøjagtigt samme punkt som det øverste - nemlig i snorens øvre ende. Der vil derfor ske nøjagtigt det samme, som hvis du slap en stok. For og bagende begyder at flytte sig nøjagtig samtidig. nederste lod vil naturligvis ramme jorden først - med den hastighed der takket være tyngdeaccelerationen vil være udløst af beliggenhedsenergi (potentiel energi) Øverste lod vil komme drønende senere - med langt større hastighed, fordi dens potentielle energi er langt større, når dens frie fald er længere. Den mellemliggende del - snoren - vil komme ned i god ro og orden i henhold til den aktuelle luftmodstand. En rum del af snoren vil ankomme senere end øverste lod.

Det samlede ophæng vil kunne beskrives ved én samlet potentiel energi, når det er i hvile, energiforholdene under selve faldet vil blive et lidt mere kompliceret regnestykke. Men stadig helt inden for rammerne af klassisk Newton.

Med venlig hilsen

Wilhelm

Lars, Einsteins almene relativitetsteori er den bedste teori, vi har for tyngdekraften. Og ifølge denne teori udbreder tyngdekraften sig med lysets hastighed. Man kan da godt sige "Jeg tror ikke på relativitetsteorien", men det giver bare ikke så meget mening, for den er nu engang det det bedste bud, vi har - det nærmeste, vi indtil nu er kommet sandheden om virkelighedens beskaffenhed. Og det gælder, indtil teorien falsificeres, eller der dukker en ny og endnu bedre teori op.

Wilhelm redegjorde ganske eksemplarisk for den klassiske fysik bag det eksperiment, du opstillede (som Wilhelm forstod det). Forklaringen ville give topkarakter til en gymnasieeksamen i fysik.

Men forklaringen ville ikke være fyldestgørende, hvis man var til eksamen i relativitetsteori. For her bliver man nødt til at tage hensyn til, at ingen information kan bevæge sig hurtigere end lyset. Informationen om, at det øverste lod var sluppet, ville først nå det nederste lod efter et stykke tid - mindst den tid, som lys er om at tilbagelægge de fem kilometer.

Med venlig hilsen
Henrik Bendix

...jeg bliver nok smidt ud nu og det er ligemeget, men du er splitterragende skør, en pestilens for alle fora her på internet. Farvel videnskab.dk slet mig, det er ligegyldigt, men jeg gider ikke læse mere idioti ! Det her er en hån imod al fornuft... goodbye for ever ! Mammutskribentens terror er bare for meget...

Til redaktøren ! Ingen grund til at sende en e-mail til mig, jeg er skredet herfra !

Hej Ole,

jeg vil føle mig meget benovet, dersom jeg skulle blive kult blandt fysikkere, for er der nogen der er klut hos fysikkere, så er og bliver det Einstein.

Men denne kultstatus er godt nok ikke noget jeg stræber efter.

Men Ole, har du en god fysisk beskrivelse af, hvad tyngdekraft er og hvad tyngdekraftens hastighed er, så ville det helt sikkert være en kærkommen oplysning til denne tråds læsere, jeg selv indbetattet.

Og Ole, jeg har det fint med selvironi, så skulle vi more os over mine skriverier, så lad os da det. ;-)))))

Men når så du har grinet af, så giv lige et fornuftigt svar på trådens spørgsmål og som kan dokumenteres.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Hej Lars

Siden du spurgte til en ny opstilling har du tilføjet meget, som jeg ikke vil kommentere på her. Jeg tror dog nok jeg vil råd dig til at studere lidt fysikbøger inden du udtaler dig for skråsikkert om, hvilke opstrillinger, der aldrig har været lavet og målt på. Siden eksperimentalfysikken afløste den filosofiske naturvidenskab for 4-500 år siden her der været udført eksperimenter så fantasifulde, at end ikke du ville kunne forestille dig det.

Med det eksepriment du foreslår her, er vi stadig på solid, newtonsk grund, også selv om den nye opstilling giver et mere bøvlet regnestykke, fordi vi nu også tilfører energi.

Dine to ophængte lodder roterer som følge af energi, der tilføres ophængningen. Om den ene snor er lang og den anden er kort, har kun betydning for, hvor stabilt et leje vi skal bruge i midten. Du kan stadig sagtens lave eksperimentet. Men pas på vinduer og pæne vaser. I stedet for at klippe snorene over, hvilket kunne give noget slemt rod, så kan du holde snorene fast ved hjælp af elektromagneter. Så skal du blot slukke for strømmen - så slipper de to snore nøjagtigt samtidig. Hvad vil så ske og hvordan skal vi forstå fysikken i det?

Rotationen er fremkaldt af bevægelsesenergien i lejet og fordi lodderne er ophængt på en måde, der tillader dem at bevæge sig, vil lodderne hæve sig udad-opad, til de står vandret på lejets omdrejningsakse. Det skyldes centripetalkraften, der er rettet ind mod rotationens centrum. De to lodder beskriver ved deres rotation to cirkler, idet vi forudsætter at lejet er stabilt og upåvirket af asymmetrien. Jo hurtigere du roterer din akse, jo større kraft opspares i det bevægede system. Når du nu udløser mekanismen ved lejet, forlader lodderne systemet i en bevægelse langs en tangent til den cirkel, de beskrev. (Det er her, ruder og vaser kommer ind i billedet). Det er nu lige som med store og små hjul ved samme omdrejningstal (omløb/tidsenhed): store hjul har en større hastighed ved omkredsen end små. De to lodder vejer lige meget, og da der er proportionalitet mellem snorenes længde og hastigheden, vil det lod, der har den længste snor, forlade systemet med den største energi. Der tilføres ikke længere bevægelsesenergi, da den kom fra lejets rotation. I det du slipper, kan du sammenligne det videre forløb med et kast. Ballistik er ikke min stærkeste side, så jeg vil ikke krydre svaret med regneksempler, men det er givet, at det lod, der har den længste snor også vil ryge længst væk som følge af den samlet større energimængde, end i loddet med den kortere snor.

Pointen i forhold til dit spørgsmål, nemlig hvor tyngdekraften kommer ind i billedet, kommer vi først til nu. Dit system består at to legemer, der er under påvirkning af to forskellige resulterende kræfter (for nu at bruge Newtons terminologi). Den ene er tyngdekraften, den anden er den der tilføres gennem rotationen og som opspares i leje-snor-lod systemet. Den energi, der kommer fra tyngdekraften kan enkelt beskrives som beliggenhedsenergi. Den veksles til bevægelsesenergi som beskrevet i mit sidste svar. Hvis de er i hvile, når de slippes, falder det ene længere end det andet og opnår derved større hastighed, som følge af tyngdeaccelerationen. Afstanden til jorden bestemmer, hvor stor beliggenhedsenergien er. MEN! Denne forskel udligner du, i det du ”overtrumfer” tyngdekraften gennem den tilførte energi. Den hæver jo lodderne. Asymmetrien vil ved lavere hastigheder betyde, at loddet med den længste snor fortsat hænger nederst og derfor har mindre beliggenhedsenergi. Men med tilstrækkelig rotation, vil begge ende med at beskrive den størst mulige cirkel. De står da vinkelret på omdrejningsaksen, uanset snorelængden. Og dermed har du ophævet forskellen i tyngdepåvirkning af de to lodder. Når de slipper vil de, som før beskrevet, gøre det med forskellig hastighed. Det lod der har den længste snor, forlader sin cirkel med størst hastighed og kan flyve længst væk. Den vil beskrive en længere bue end den, der forlader den mindre cirkel. En beregning der indeholder, højde over jorden, loddernes vægt og hastighed ved udløsningen vil kunne give dig såvel nedslagspunkt som nedslagstid.Du vil erfare, at den med længst snor rammer jorden senere og i større afstand. Fordi den samlede energi dér er størst.

Hvis du vil belægge teorien med eksperimentelle observationer, skal du blot anvende et faldunderlag med sensorer og et ur, så registrerer du nedslagstid og afstand fra centrum. Så kan du lave simple ”målfotos”. Det er under alle omstændigheder alt sammen inden for rammerne af klassisk mekanik og beskriveligt ved Newtons love.

Med hensyn til lysets bevægelse i forskellige medier, så er vi i et helt andet felt og det bliver ude af kontekst,, at diskutere det i samme indlæg. Ole Ahlgren svarer fortrinligt. Men det er måske på tide at rive dig ud af en åbenlys vildfarelse: der er ikke noget i fysikken der siger, at ”lyset bevæger sig i vakuum”. Det særegne ved lyset er, at det kan udbredes i vakuum - i modsætning til mediebårne bølger som fx lyd. Lys bevæger sig bare hurtigst i vakuum og opnår der, uden bremsende (= lysbrydende) medier, sin absolutte hastighed på 299.792.458 meter pr sekund. Men i andre medier kan det udbredes langsommere. I Bose-Einstein-kondensatet af natrium viste Lene Vestergaard Hau, at lyset kan standses helt. Et gigantisk skridt i forståelsen af lysets natur. Men det har ikke meget med tyngdekraftens udbredelse at skaffe.

De bedste hilsner

Wilhelm

Tyngdekraftens hastighed = c er jo netop bekræftet ved observationer af pulsarer i dobbeltsystemer, som det også fremgår af artiklen. Man kan observere disse systemer tabe energi, og energitabet passer perfekt med udsendelse af tyngdebølger med lyset hastighed. Og man skal have en god fantasi for at forklare observationerne på andre måder.

Mvh
Henrik Bendix