Spørg Videnskaben


Hvordan finder brevduer vej?

Har du et spørgsmål til "Spørg Videnskaben"? Så stil det her!

Seneste nyheder på mail

Partnere


Sponsorer:

- Forsknings- og
  Innovationsstyrelsen
- Det Strategiske 
  Forskningsråd
 
- Det Frie Forskningsråd
- Rådet for Teknologi og
  Innovation
 
- Kulturministeriet
 
Mediepartnere:
- Danmarks Radio 
- Forskning.no
- Nature & Science TV
- Aktuel Naturvidenskab 
- Magasinet Humaniora
- Polarfronten 
- Ny Viden 
- Planteforskning.dk 
- Klimadebat.dk 
 
Samarbejdspartnere:
- Danmarks Tekniske
  Universitet

- Aalborg Universitet

- Roskilde Universitet
- IT-Universitetet
- Copenhagen Business
  School (CBS)
- Experimentarium
- Det Sundhedsvidenskabe-
  lige Fakultet, Københavns
  Universitet
- Det Biovidenskabelige
  Fakultet, Københavns
  Universitet
  
- Det Farmaceutiske
  Fakultet, Københavns
  Universitet
  
- Det Humanistiske
  Fakultet, Københavns
  Universitet
  
- Det Naturvidenskabelige
  Fakultet, Københavns
  Universitet
  
- Det Naturvidenskabelige 
  Fakultet, Syddansk 
  Universitet
- Det Tekniske Fakultet,
  Syddansk Universitet
- Det Sundhedsviden-
  skabelige Fakultet, 
  Syddansk Universitet
- Det Samfundsviden-
  skabelige Fakultet, 
  Syddansk Universitet
- Det Humanistiske
  Fakultet, 
  Syddansk Universitet
- Handelshøjskolen, 
  Aarhus Universitet
  
- Det Humanistiske
  Fakultet, 
  Aarhus Universitet 
- Danmarks
  Miljøundersøgelser, 
  Aarhus Universitet 
- Det Naturvidenskabelige 
  Fakultet, 
  Aarhus Universitet
  
- Det Samfundsviden-
  skabelige Fakultet, 
  Aarhus Universitet
  
 -Videnscenter for
  Arbejdsmiljø
- Det jordbrugsviden-
  skabelige Fakultet, 
  Aarhus Universitet
  
- iNANO,
  Aarhus Universitet
  
- Statens Museum for Kunst
- Nationalmuseet
- SFI - Det Nationale
  Forskningscenter for
  Velfærd
  
- Det Nationale Forsknings-
  center for Arbejdsmiljø
  
- GEUS
KVINFO
- Alexandra Instituttet
- Danmarks Biblioteksskole
- Teknologisk Institut
- Det Nationale Netværk for
  Teknologioverførsel
- Tycho Brahe Planetarium
- Unge Forskere
- Danish Obesity Research
  Centre
 

- DIIS – Dansk Institut for
  Internationale Studier
 

- SMI - Center for Sensory-
  Motor Interaction
- Det Teologiske Fakultet,
  Aarhus Universitet
- Det Sundhedsvidenskabe-
  lige Fakultet,
  Aarhus Universitet

Hvad skete der før Big Bang?

20. februar 2009 kl. 11:35

SPØRG VIDENSKABEN: En læser grubler over, om Det Store Knald virkelig var startskuddet til Universets begyndelse - eller om der var noget, der kom før det?


Astronomerne kan se tilbage til tiden lige efter den såkaldte inflation (til venstre), hvor Universet pludselig udvidede sig med voldsom hast. Men de er afskåret fra at se, hvad der skete før det. (Illustration: NASA) 

Astronomerne er ikke i tvivl: Universet blev skabt for 13.7 milliarder år siden ved en begivenhed kaldet Big Bang. Dengang var al energi og stof samlet i en tætpakket klump, der var ufattelig varm, men pludselig udvidede klumpen sig i løbet af et splitsekund med umådelig høj fart.

Denne såkaldte Big Bang-teori er efterhånden underbygget med et hav af astronomiske observationer, og derfor er den også bredt accepteret. Men teorien fortæller ikke noget om, hvordan og hvorfor universet blev til, men kun om hvad der er sket efter Big Bang.

Men hvad skete der så før det? Det vil videnskab.dk's læser Marianne Petersen fra Søborg gerne vide. Da spørgsmålet umiddelbart ligger uden for journalistens egen fatteevne, har videnskab.dk i al ydmyghed sendt spørgsmålet videre til lektor i kosmologi Steen H. Hansen fra Dark Cosmology Centret, på Københavns Universitet.

»Det spørgsmål, man kan stille, er hvad der eksisterede før den varme klump opstod, men problemet er, at man ikke kan svare på det ud fra observationer,« pointerer han.

Møder muren

Når astronomerne forsøger at kaste lys over, hvad det egentlig var, der skete i tidernes morgen, spejder astronomerne så langt ud i verdensrummet, som de overhovedet kan se med deres teleskoper. Da Universet har udvidet sig, siden det blev skabt, vil man komme tættere og tættere på Big Bang, jo længere ud i verdensrummet, man ser.

Problemet er, at man på et tidspunkt møder 'muren', og ligegyldigt hvad astronomerne gør af kunstgreb, så er det hidtil ikke lykkedes astronomerne at se igennem den. Denne uigennemsigtige mur afholder astronomerne fra at se selve Big Bang-begivenheden.

De ligninger, som vi bruger til at beskrive universets udvikling, har en indbygget begrænsning i form af den såkaldte plancktid. Og det giver ikke mening at udtale sig om, hvad der skete før den tid 
- Steen H. Hansen 
'Muren' består af en tæt suppe af partikler, der blev dannet lige efter den enorme udvidelse - kaldet inflation - der fandt sted, da universet var 10(-32) sekunder gammelt. Før det var universet formentlig en lille klump tætpakket energi, men i slutningen af inflationen faldt temperaturen så meget, at de mange partikler kunne opstå. Det er denne slutfase i inflationen, som astronomerne kalder for Big Bang.

Forskerne ved altså, at der har eksisteret 'noget' før Big Bang, men hvad det var, er umiddelbart svært at blive klog på, understreger Steen Hansen.

»Lige efter partiklernes dannelse bar hver eneste partikel et aftryk fra Big Bang. Men da partiklerne hele tiden bankede ind i hinanden, blev al lagret information øjeblikkeligt slettet, og konsekvensen er, at partiklerne 'glemte' alt om, hvad der skete før og under Big Bang. Derfor kan astronomerne heller ikke bruge partiklerne til at sige noget om den periode,« pointer Steen Hansen.

Den eneste mulighed astronomerne har for at danne sig et indtryk af tiden før Big Bang, er derfor at ekstrapolere deres teorier bagud ved at lade tiden i deres ligninger rulle baglæns. Men selv om metoden kan føre dem en smule længere tilbage i tid og lige akkurat komme forbi inflationens slutfase, så banker de også her hovedet ind i væggen.

»De ligninger, som vi bruger til at beskrive Universets udvikling, har en indbygget begrænsning i form af den såkaldte planck-tid, som er 10 (-43) sekund. Og det giver ingen mening at udtale sig om, hvad der skete før den tid. Så hvis du er religiøs, er det helt ok at fabulere om, hvad der skete inden da, og så tager vi astronomer den derfra,« slutter Steen H. Hansen.


Strengteori er ikke en løsning 

I 2002 præsenterede kosmologerne Turok og Steinhardt en ny version af big bang-modellen, kaldet branteorien - her beskrives universets udvikling ved hjælp af flere dimensioner end de normalt fire (tre rumlige og en tidslig). Ifølge branteorien skulle der ikke være ét univers, men mange. Hvert univers skal opfattes som en firedimensional flade (tre rumlige og en tidslig dimension), der svinger frem og tilbage langs en femte dimension i form af mørk energi. Hver gang to af fladerne støder sammen, opstår der et nyt Big Bang i de to flader og dermed fødes også et nyt univers i hver af dem. 

Ifølge den nye branteori er der ikke ét univers, men mange. Hvert universt er en firedimensional flade, der svinger frem og tilbage langs en femte dimension. Når to flader støder sammen (til venstre) opstår der et nyt big bang i hver flade (rød), der sætter gang i udviklingen af to nye universer (de to til højre).

Fordelen ved denne model er ifølge forskerne selv at man undgår, at ligningerne bryder sammen i tiden omkring Big Bang. Ifølge denne model er Big Bang nemlig ikke altings begyndelse, men en begivenhed der genstarter systemet, så udviklingen starter forfra. Tiden eksisterer evigt og hver flade vil også være 'fast inventar' i det femdimensionale rum.

Kosmolog Steen Hansen fra Dark Cosmology Centret, Niels Bohr. Instituttet, Københavns Universitet forholder sig dog umiddelbart skeptisk overfor branteorien, fordi den er baseret på strengteori, hvor universets udvikling beskrives med flere end fire dimensioner. 

»Personligt er jeg meget modstander af strengteorien, for de har ikke direkte forudsagt noget, der kunne observeres og måles. Dertil kommer, at alt hvad vi kan måle i dag er i overensstemmelse med den såkaldte Standardmodel i fysikken, der ligger til grund for den almindelige Big Bang-teori,« siger han og slutter:

»Jeg indrømmer blankt at der er en matematisk skønhed over Strengteorien, men det kan godt være, at naturen ikke har en interesse i at lave noget, der er matematisk smukt, og at teorien er meningsløs. Der var engang en kosmolog, der afviste Standardmodellen, fordi han var overbevist om, at naturen aldrig ville have valgt så grim en løsning. Men nu kan vi se, at Standardmodellen er eftervist med ufatteligt mange cifre,« siger han.

 

Du kan selv stille et spørgsmål og læse flere finurlige svar på Spørg Videnskaben


 

Links

 Big Bang - rummet.dk

Et genbrugt Univers (branteori) J.R. Minkel og George Musser

Læs også på videnskab.dk:

Findes der flere Universer end vores eget?

Har du en kommentar til denne artikel? Der er 30 kommentarer!
 
Af: Gorm Dannesboe 20. februar 2009 kl. 12:24
Nu står der at det ikke giver mening, at udtale sig om, hvad der skete inden plancktiden 10^-43 sekund, og der efter denne tid var en klump energi. Antager man så, at der galdt andre fysiske love inden denne tid, og der derfor kan ses bort fra energibevarelse? For energien til big-bang kan jo ifølge de regler vi bruger i dag ikke opstå ud af ingen ting. Det er lige nøjagtigt dette spørgsmål, der kan få mig til at blive bare en anelse religiøs, for den energi skal jo for pokker komme et eller andet sted fra... :)
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+9
-5
 
Af: Eva Vissing 20. februar 2009 kl. 12:44
Nu har jeg ikke lige taget mig tid til at læse det hele, men jeg synes det er en dum idé at tage det emne op, når forskerne først finder helt ud af det til September (mener jeg), hvor det store sker nede i Schweiz ved geneve, med den store, dyre partikelaccelerator Large Hadron Collider. Det bliver en stor skuffelse for alle de forskere, hvis de finder ud af, at deres teori var helt forkert.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+6
-9
 
Af: Ivar Nielsen 20. februar 2009 kl. 12:50
Det ER jo lidt af en mundfuld at kommentere på - men jeg prøver: 1: Indfør begrebet: ”Det målelige Univers” som et udtryk for hvad der sker lokalt i det umådeligt store rum, Universet. 2: ”Muren” af den kosmiske suppe (af Hydrogen og Helium) er den suppe, som var altid har været der, hvori vores egen afdeling af skabelse har fundet sted. 3: Begrebet ”Big Bang” accepterer jeg kun som et udtryk for hvad der på et tidspunkt skete i vores lokale afdeling af Universet, men som sker hele tiden i en cyklisk bevægelse af indfoldning og udfoldning i alle dele af Universet. 4: Standardmodellen rækker ikke til som en forklaring, da naturvidenskaben har misforstået begrebet ”tyngdekraft” på flere områder. 5: Den cykliske skabelse i alle dele af Universet bevæger sig både indad og udad i forskellige faser, og derfor må en kosmologisk ”Standardmodel” kunne beskrive begge af disse kosmiske bevægelser i den samme matematiske ligning. 6: Dette medfører, at man må forkaste arven fra både Newton og Einstein og en masse andre ”kosmologiske konstanter” – eller kæmpe blindt videre mod fortidens unaturlige opstillinger af ligninger og hypoteser der kunstigt er tilført igennem tiderne for at få den genstridige fortælling om Kosmos på plads. »Lige efter partiklernes skabelse bar hver eneste partikel et aftryk fra Big Bang. Men da partiklerne hele tiden bankede ind i hinanden, blev al lagret information øjeblikkeligt slettet, og konsekvensen er, at partiklerne 'glemte' alt om, hvad der skete under Big Bang. Derfor kan astronomerne heller ikke bruge partiklerne til at sige noget om, hvad det egentlig var, der skete før Big Bang,« pointer Steen Hansen. Derfor kan man heller ikke anvende LHC-monsteret i Cern til at måle noget fra ursuppen før "Big Bang". LHC er spild af både penge og tid. Ivar Nielsen – www.cosmology-unified.dk
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+7
-9
 
Af: Gorm Dannesboe 20. februar 2009 kl. 12:58
Eva vissing LHC kan kun bruges til at finde ud af hvad der skete i t=0 (10^-43) hvad der sker for t<0 kan ikke efterlignes, for det vil jo være hvad forskerne ved Cern selv gør inden forsøget.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+8
-4
 
Af: Eva Vissing 20. februar 2009 kl. 13:02
Gorm Dannesboe: Så forstår jeg ikke rigtigt, hvad formålet med LHC er.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+3
-8
 
Af: Gorm Dannesboe 20. februar 2009 kl. 13:14
som jeg har forstået det, så er det for at eftervise diverse teorier, og for at opfange og registrere partikler, man har regnet sig frem til burde være der. Måske er det lidt spild af penge som Ivar Nielsen siger, men det er ikke noget jeg vil gøre mig klog på... :)
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+4
-5
 
Af: Eva Vissing 20. februar 2009 kl. 13:17
Nææ, men nu bliver jeg jo helt forvirret. Lille jeg sidder og tænker, at der vil dannes en mini-jordklode.... hmm...
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+7
-7
 
Af: Bent Kim Jepsen 20. februar 2009 kl. 13:52
Har universet en retning fra Big Bang centret ? Du skriver:Når astronomerne forsøger at kaste lys over, hvad det egentlig var, der skete i tidernes morgen, spejder astronomerne så langt ud i verdensrummet, som de overhovedet kan se med deres teleskoper. Da Universet har udvidet sig, siden det blev skabt, vil man komme tættere og tættere på Big Bang, jo længere ud i verdensrummet, man kigger. Er det lige meget hvilken retning man kikker ud i universet ?
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+8
-4
 
Af: iver schmidt sørensen 20. februar 2009 kl. 14:55
Ivar Nielsen. Din nøgterne skepsis falder helt i tråd med hvad jeg flere gange har givet kommentarer på . Gængse teori med Big Bang forudsætter i sin teori denne handlig skabte alt i hele universrummet . Det er fejlagtigt , HVIS teorien skal holde stik omfatter den kun en del af universet . Det er meget sandsynlig der gennem de indbyrdes tiltrækningskræfter er sket et sammenfald af enorme mængder elementer og partikler til en masse der efterhånden blev kritisk indtil denne udløste en atomar eksplosion Big Bang . Denne handling gentages gang efter gang . Når elementernes fart gradvist fortabes fra udslyngningsenergien falder de stille og roligt tilbage til en samlende masse og processen gentages . De partikler der forudsætter skabelsen af store elementer i universet har altid eksisteret og er lige så naturlige som det ufattelige at der ikke findes nogen mindste partikkel , eller nogen ydre grænse . Alt i universet er grænseløst både udefter og indefter i den atomare verden . Men det strider mod vor lærdom og derfor kan vi ikke fatte det.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+5
-10
 
Af: Steen Hansen 20. februar 2009 kl. 17:32
Hej Gorm D, du har fat i den lange ende, for det skal nok vise sig, at energibevarelse stadig gaelder, uanset om vi kan beskrive fysikken - energibevarelse er nemlig ret fundamentalt! Jeg bliver ogsaa selv helt religioes naar vi taler om saa dybe ting som energibevarelse :-) Nuvel, alle vores teorier er baseret paa kvantemekanik (naar vi har meget lav energi, saa kan klassisk fysik vaere godt nok), saa kun naar vi kommer op til en energi der ligger over 10^19 GeV, saa bryder disse kvantemekaniske beskrivelser ned - det er altsaa blot vores beskrivelse (gennem kvantemekaniske termer) der ikke laengere giver mening.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+15
-4
 
Af: Steen Hansen 20. februar 2009 kl. 17:40
Hej Eva V, det bliver supergodt naar de taender for LHC nede i Svejtz, for de kommer til at teste 2 ting. Foerst kan de finde ud af *hvorfor* partikler vejer noget - rent teknisk, saa haaber de at finde Higgs partiklen, som giver masse til alle andre partikler. Den anden ting er, at de kan maale om der findes en raekke nye partikler (som maaske ikke existerer!) som kaldes supersymmetriske partikler. Den geniale sammenhaeng mellem vores observationer i astronomien og de kommende maalinger ved LHC er, at *hvis* de finder disse sjove supersymmetriske partikler, saa er det nok en af dem, der er moerkt stof .. vi har jo maalt (paa mange forskellige maader) at der findes omkring 6 gange saa meget moerkt stof som der findes almindeligt stof. Saa lige nu er det lidt pinligt (og vildt spaendende) at vi ikke ved hvilken slag partikel dette moerke stof bestaar af - maaske kan vores venner nede ved LHC hjaelpe os engang naar de starter til efteraaret!
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+15
-4
 
Af: Steen Hansen 20. februar 2009 kl. 17:48
Hej Bent KJ, ja, det er ligegyldigt hvilken retning du kigger i. For exempel, naar du kigger paa baggrundsstraalingen, saa maaler du praecis den samme temperatur, uanset hvilken retning du kigger i. Den simpleste forklaring (som heldigvis oftest er de rigtige) er at universet ser ens ud overalt og i alle retninger.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+16
-3
 
Af: Eva Vissing 20. februar 2009 kl. 17:56
Hej Steen Hansen. Jeg takker for din meget fine forklaring! Så må vi jo se hvad de finder ud af :-)
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+7
-4
 
Af: Rune Drejer 20. februar 2009 kl. 20:18
Universets skabelse er vel lidt som det kendte spørgsmål: Hvad sker der når en uimodståelig kraft rammer en urokkelig genstand? Spørgsmålet er jo egentlig, hvad får en uendelig tung masse til pludselig at eksplodere? Hvilke mekanismer skal der indgå i for at få dette til at ske? Så vidt jeg ved eksploderer sorte huller ikke, og de er vel det nærmeste vi har til den tyngde der var dengang lige før big bang.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+5
-4
 
Af: John Ståhle 21. februar 2009 kl. 13:26
Det er måske værd at gøre opmærksom på, at Big Bang ikke var en eksplosion, men mere et Big Kafump. Indtrykket af en eksplosion er grundet i navnet - en ironisk betegnelse, der blev opfundet i 1950 (første gang luftet i en radioudsendelse i BBC) af Fred Hoyle i et af hans mere ondskabsfulde øjeblikke, som en del af "kampen" mellem hans egen teori om et Steady State univers (hans teori var ikke holdbar) og teorien om den store ekspansion.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+8
-5
 
Af: Lars Kristensen 21. februar 2009 kl. 17:12
[Citat]Big Bang-teorien er efterhånden underbygget med et hav af astronomiske observationer, og derfor er den også bredt accepteret.[Citat slut] Det er ikke observationerne der underbygger Big Bang modellen, det er tolkningerne af observationerne der gør det. Glem ikke det.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+5
-5
 
Af: Jens Jakobsen 22. februar 2009 kl. 12:56
Nu er Universet en lidt svær størrelse at få en helt klar forståelse af, men hver gang jeg læser en artikel, hvor der står at videnskabsfolkene kigger så langt ud i Universet, at de kan se noget af det der skete umiddelbart efter Big Bang, så undre det mig hvorfor vi overhovedet kan se disse informationer. Jeg går udfra vi selv har været en del af denne ”suppe”, men hvordan har vi kunnet flytte os så langt væk at vi først modtager disse informationer nu. Jeg går udfra at da ”suppen” eksisterede da udsendte den informationer med lysets hastighed, men hvordan har vi kunnet ”overhale” den information, så vi først modtager den i vores kikkerter nu, så hurtig har Universet vel heller ikke udvidet sig eller er der noget jeg har overset.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+7
-4
 
Af: Steen Hansen 23. februar 2009 kl. 00:23
Hej Jens J, du har helt ret, at vi ogsaa altid har vaeret del af denne suppe - vi sidder stille og roligt og venter paa at signalerne skal naa hen til os. For eksempel, den del af den kosmiske baggrundsstraaling som vi maaler idag, blev udsendt praecis saa langt vaek fra os, at det har taget lidt over 13 miliarder aar om at naa os - og det gaelder uanset hvilken retning det kommer fra. Det lys der blev udsendt fra vores del af universet dengang, for omkring 13 miliarder aar siden, er saa i mellemtiden naaet 13 miliarder lysaar vaek, i alle retninger. Det er kun i skoenlitteraturen at noget kan bevaege sig hurtigere end lyset, som Terry Pratchett saa smukt formulerede det "No matter how fast light travels it finds the darkness has always got there first, and is waiting for it" :-)
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+17
-4
 
Af: Anders Nielsen 23. februar 2009 kl. 19:03
Hvis vi antager at big bang var begyndelsen på alt inc tid giver det ingen mening at spøger om hvad der var før. Gennem langer tids observation har jeg kunne observer at tiden ikke går baglæns. F.eks. jeg har endnu ikke se min tabt kaffe kop selv samle sig og flyve op i hånden igen, eller at min kaffe pludselig blev varm! Så da Big bang var T=0 og da tiden ikke kan var negativ. Ville det være lidt det sammen som at stå på nordpolen og spøger om hvad vej nord ligger, det giver heller ingen mening ;o)
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+6
-5
 
Af: Søren Vestø 23. februar 2009 kl. 20:32
Ivar Nielsen: Det er store ord fra en mand, som på sit website praler af stolt kun at have modtaget 7 års skolegang. Husk på, at dette er videnskab.dk og ikke drømmetydning.dk. Der er intet i vejen med den videnskabelige opfattelse af tyngdekraften, ej heller arven fra hverken Newton eller Einstein.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+7
-4
 
Af: Jesper Holmgren Evertsen 23. februar 2009 kl. 22:27
Der er noget jeg ikke helt forstår, hvis man antager at alt startede det samme sted, og derfra har ekspanderet, hvordan kan man så se det i dag? Det må betyde at alt udvider sig som en ballon, men hvordan kan man så se det lys der kom da udvidelsen startede? Kan man se lys bagfra? Ellers må vi jo være foran lyset, hvilket må betyde at vi har bevæget os hurtigere væk fra centrum end lyset? Og hvis alle stjerner og galakser kun ligger på overfladen af ballonen, er der så bare tomt inden i? Det vil jo svare til at sprænge en håndgranat og så stå på en af fragmenterne, der er fløjet 10 meter væk og påstå at hvis man kigger godt efter kan man se når granaten sprænger! Og hvis man er rigtig god, kan man også se ham der kastede den. Er jeg helt galt på den så ret mig venligst ind, da jeg er lidt forvirret :-]
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+7
-5
 
Af: Søren Vestø 24. februar 2009 kl. 00:03
Jesper Holmgreen: Det er en ret lang forklaring. Hvis du er nysgerrig, så prøv at lytte til AstronomyCast. Her er en god episode at starte på: http://www.astronomycast.com/astronomy/episode-58-inflation/
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+6
-4
 
Af: Ivar Nielsen 25. februar 2009 kl. 12:10
Søren Vestø - Hvis der "ikke er noget i vejen med arven fra Newton og Einstein" hvodan vil du så forklare at den ene tyngdekrafts-anomali efter den anden dukker op overalt? Tyder dette på at der ikke er noget i vejen med kosmologernes forståelse? Newtons "love" kunne gå an som en umiddelbar betragtning for de nærmeste jordiske forhold, men kosmologerne måtte forkaste det meste af Newtons lære hvad angår de mere universelle forhold. Og selv Einsteins "love" holder jo heller ikke vand! For så ville der jo i givet fald ikke have være flere spørgsmål tilbage at få svar på. Ivar Nielsen - www.cosmology-unified.dk - stolt af at kun have gået 7 år i skole og dermed har kunnet beholde min selvstændige evne til at tænke.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+6
-8
 
Af: Steen Hansen 25. februar 2009 kl. 15:23
Selvom rigtigheden af Newtons lov til stadighed er blevet bekræftet gennem observationer (eller Einsteins love når det er nødvendigt), så er der stadig *masser* af superspændende spørgsmål som vi endnu ikke kender svaret på ... f.x. hvilken partikel er det mørke stof, eller f.x. hvorfor vejer ting noget ...
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+14
-4
 
Af: iver schmidt sørensen 28. februar 2009 kl. 15:46
Steen Hansen Du spørger hvorfor vejer ting noget ? . Det må vel hænge sammen med at alt hænger sammen , sådan at forstå at alle elementarpartikler jo har en elektromagnetisk ladning . Partikler tiltrækker partikler . Har du to sammlede partikler trækker de i den tredie partikkel og den er så at sige udsat for tyngdekraft . Sådan forklaret i allermindste målestok , så kan du opbygge mængden af partikler til kloder og planeter . Det er mit bud på tyngdekraft. Energioverførslerne mellem partiklerne virker gennem lederevnen i den ursuppe vi alle vader rundt i og som fejlagtigt kaldes mørkt stof , trods det er usynligt .
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+6
-6
 
Af: Steen Hansen 1. marts 2009 kl. 15:12
hvorfor vejer ting noget ... det er vist ikke helt saa trivielt, for det foerste saa har ikke alle partikler elektromagnetisk ladning, f.x. neutrinoer har vi maalt til at have nul ladning med mange decimaler. Hvis moerkt stof havde ladning, saa ville vi let kunne maale det i galakse hobe hvor der er masser af frie elektroner. De fleste (realistiske) beskrivelser af 'hvorfor ting vejer noget' indeholder en slags "traeghed" som oftest beskrives med en Higgs partikel. Om denne partikel vitterligt findes finder vi ud af ved LHC ved Cern om faa aar. Jeg ville blot pointere at der er masser af uafklarede spoergsmaal, og vi er vist helt enige om, at der stadig mangler masser af viden om saa "simple" spoergsmaal som hvorfor ting vejer noget :-)
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+14
-4
 
Af: jørgen petersen 6. marts 2009 kl. 23:03
Et enkelt spørgsmål...kan lyset bevæge sig med en hastighed hurtigere end 300000 m/sek? for der er da langt fra midten af big bang til kanten..mere end et sek.
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+7
-5
 
Af: John Ståhle 7. marts 2009 kl. 22:26
jørgen petersen, hvor overraskende det end kan lyde, befinder du dig præcis i centrum for "Big Bang" - og det gør alt og alle andre også. Lys kan ikke bevæge sig hurtigere end 299.792.458 m/s i vacuum og langsommere i medier (vand, glas, osv., for ikke at tale om et såkaldt Bose-Einstein-kondensat, hvori Lene Hau kortvarigt har stoppet lys. --- Slut på den alvorlige del. Min kongstanke: Universets centrum er min navle :-D
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+9
-4
 
Af: John Ståhle 7. marts 2009 kl. 22:29
iver schmidt sørensen, hvilken elektromagnetisk ladning har en neutron?
Upassende indlæg
Vurder indlæg
+5
-4
 
Af: Martin Axelsen 18. juni 2009 kl. 16:52

@John Ståhle

Jeg ved det er længe siden du spurgte, men her er svaret alligevel.

En Neutron er navngivet efter sin elektriske ladning, den er neutral og påvirkes derfor ikke af elektriske felter - se f.eks. wikipedia om neutronen her

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+3
0

Log ind

For at kunne kommentere på artikler på skal du være logget på som bruger af videnskab.dk
Opret ny bruger eller få tilsendt kodeord

Angiv venligst e-mail og kodeord

e-mail: Kodeord:

Seneste nyheder

RELATERET


Emneord:

Konkurrence

Konkurrence

Tilmeld dig nyhedsbrevet og vær med i konkurrencen om en PlayStation 3 Slim samt en masse andre spændende præmier.

Vi snyder mere og mere

Vi snyder mere og mere

Snyd er et alvorligt problem både blandt studerende og forskere. Plagierede artikler bliver ofte trykt i videnskabelige tidsskrifter.

Læs: Både forskere og studerende snyder stadig mere

Vidste du: Edutainment

Vidste du: Edutainment

'Edutainment' er en sammensætning af de to engelske ord education og entertainment. Det kan for eksempel være computerspil, der både underholder og indeholder læringselementer. Det kan også være rollespil, brætspil, tegneserier m.m.

Læs: Computerspil sparker liv i læringen