Spørg Videnskaben


Hvordan finder brevduer vej?

Har du et spørgsmål til "Spørg Videnskaben"? Så stil det her!

Seneste nyheder på mail

Få vores nyheder via RSS-feeds

Tjek vores Facebook gruppe

Videnskab.dk på twitter

Videnskab.dk på youtube

Partnere


Sponsorer:

- Forsknings- og
  Innovationsstyrelsen
- Det Strategiske 
  Forskningsråd
 
- Det Frie Forskningsråd
- Rådet for Teknologi og
  Innovation
 
- Kulturministeriet
 
Mediepartnere:
- Danmarks Radio 
- Forskning.no
- Nature & Science TV
- Aktuel Naturvidenskab 
- Magasinet Humaniora
- Polarfronten 
- Ny Viden 
- Planteforskning.dk 
- Klimadebat.dk 
 
Samarbejdspartnere:
- Danmarks Tekniske
  Universitet

- Aalborg Universitet

- Roskilde Universitet
- IT-Universitetet
- Copenhagen Business
  School (CBS)
- Experimentarium
- Det Sundhedsvidenskabe-
  lige Fakultet, Københavns
  Universitet
- Det Biovidenskabelige
  Fakultet, Københavns
  Universitet
  
- Det Farmaceutiske
  Fakultet, Københavns
  Universitet
  
- Det Humanistiske
  Fakultet, Københavns
  Universitet
  
- Det Naturvidenskabelige
  Fakultet, Københavns
  Universitet
  
- Det Naturvidenskabelige 
  Fakultet, Syddansk 
  Universitet
- Det Tekniske Fakultet,
  Syddansk Universitet
- Det Sundhedsviden-
  skabelige Fakultet, 
  Syddansk Universitet
- Det Samfundsviden-
  skabelige Fakultet, 
  Syddansk Universitet
- Det Humanistiske
  Fakultet, 
  Syddansk Universitet
- Handelshøjskolen, 
  Aarhus Universitet
  
- Det Humanistiske
  Fakultet, 
  Aarhus Universitet 
- Danmarks
  Miljøundersøgelser, 
  Aarhus Universitet 
- Det Naturvidenskabelige 
  Fakultet, 
  Aarhus Universitet
  
- Det Samfundsviden-
  skabelige Fakultet, 
  Aarhus Universitet
  
 -Videnscenter for
  Arbejdsmiljø
- Det jordbrugsviden-
  skabelige Fakultet, 
  Aarhus Universitet
  
- iNANO,
  Aarhus Universitet
  
- Statens Museum for Kunst
- Nationalmuseet
- SFI - Det Nationale
  Forskningscenter for
  Velfærd
  
- Det Nationale Forsknings-
  center for Arbejdsmiljø
  
- GEUS
KVINFO
- Alexandra Instituttet
- Danmarks Biblioteksskole
- Teknologisk Institut
- Det Nationale Netværk for
  Teknologioverførsel
- Tycho Brahe Planetarium
- Unge Forskere
- Danish Obesity Research
  Centre
 

- DIIS – Dansk Institut for
  Internationale Studier
 

- SMI - Center for Sensory-
  Motor Interaction
- Det Teologiske Fakultet,
  Aarhus Universitet
- Det Sundhedsvidenskabe-
  lige Fakultet,
  Aarhus Universitet

Hvad er der uden om Universet?

16. juni 2009 kl. 11:30

SPØRG VIDENSKABEN: En læser vil gerne vide, om universet virkelig er uendeligt, eller om det udvider sig i 'noget'. Vi forsøger at finde et begribeligt svar.


 
Dette snapshot af Hubble-teleskopet er et af de dybeste indblik i universet nogensinde. Det viser nogle af de fjerneste objekter, som vi kan se, der blev skabt under en milliard år efter Big Bang for 13,7 milliarder år siden. (Foto: NASA) 
'Alting har en ende, ' siger vi.

Spørgsmålet er, om det også gælder universet, for kigger vi op på nattehimlen kan vi se myriarder og atter myriarder af stjerner, der smiler til os milliarder af lysår herfra. Uanset hvor dybt, vi ser, eller hvor store teleskoper, vi allierer os med, fortsætter rummet i det uendelige, og det ser ikke umiddelbart ud til, at det har nogen kant.

Universets svimlende dimensioner og ufattelige vidder har fået videnskab.dk's 16-årige læser Nichlas Moos Heunicke til at fundere:

»Hvad er der udenom universet? For det hele må jo være startet et sted, og det sted må i så fald være ufatteligt stort, hvis universet kan blive ved med at udvide sig?«

Big Bang uden noget udenom 

LÆS OGSÅ

Findes der flere universer end vores eget? 

Erkendelser: kvantemekanikken

Vi sender spørgsmålet videre til lektor i astrofysik Kristian Pedersen ved Dark Cosmology Centre, Niels Bohr Institutet, Københavns Universitet, der efter mange års intense studier af universets mørkeste afkroge kender verdensrummet som sin egen bukselomme. Og han svarer promte:

»Det korte svar er, at Universet er det hele, så der er ikke noget udenom.«

Det faktum er umiddelbart svært at forstå, indrømmer han, fordi vores dagligdag er blottet for noget, der minder om det.

»Inde i hovedet har de fleste af os en forestilling om, at universet blev født som et punkt i en kasse, og at universet sidenhen har udvidet sig inde i kassen. Men billedet af kassen er forkert, for der var ikke nogen kasse. Der var nemlig slet ingenting. Det, der er svært at begribe er, hvordan noget kan udvide sig noget, der ikke findes, men det er rent faktisk sådan, det var,« siger han.

De fleste af os har en forestilling om, at universet blev født som et punkt i en kasse. Men der var ikke nogen kasse, der var nemlig slet ingenting
- Kristian Pedersen 
Ifølge Big Bang-teorien blev universet skabt for 13,7 milliarder år siden, hvor et lille punkt pludselig ekspanderede til et verdensrum, der var uendeligt stort. Herefter er universet fortsat med at vokse og udvider sig nu med accelererende hast.

Rummet ekspanderer, fordi universet under Big Bang blev fyldt med ekstreme mængder energi, der med tiden er blevet omdannet til rum.

Kobling mellem energi og rum

At det kan lade sig gøre, blev beskrevet af den berømte fysiker Albert Einstein, der med sin almene relativitetsteori beskrev, hvordan masse, energi og rum vekselvirker med hinanden. Energi kan blive til masse - og omvendt. Tilstedeværelsen af masse og energi påvirker formen af rummet, og rummet påvirker hvordan masse bevæger sig.

Studier af variationer i den kosmiske baggrundsstråling viser, at universet er fladt som en pandekage. Det vil sige, at lysstråler, der sendes afsted i én retning, bevæger sig langs en lige linje og derfor ikke kommer tilbage igen (midten).(Illustration: Boomerang) 

»Vi er vant til, at potentiel energi kan omdannes til bevægelsesenergi. Hvis man har en bold, som man slipper et stykke over jorden, så omdannes boldens potentielle energi til bevægelsesenergi.

I samme stil blev den enorme mængde energi, der blev frigjort i Big Bang, omdannet til rum,« siger Kristian Pedersen.

Hvis det kun var denne proces, der styrede universets udvidelse, ville man ud fra den samlede mængde energi lige efter Big Bang i princippet kunne regne ud hvor stort universet maksimalt kunne blive.

Men inden for de seneste år har det vist sig, at der også er et andet fænomen i verdensrummet, der får mere og mere at skulle have sagt, og har taget magten over universets udvikling.

Fænomenet kaldes for mørk energi, og har den egenskab at det får universet til at udvide sig hurtigere og hurtigere.

»Det særlige ved mørk energi er, at det er jævnt fordelt ud over hele verdensrummet, dvs. at der er den samme mængde energi per volumenenhed. Men fordi universet bliver større og større, vokser den samlede mængde mørk energi, og derfor bliver dens udvidende kraft mere og mere dominerende,« pointerer han og forklarer, at universet af denne grund vil blive ved med at vokse.

Mange detaljerede studier af universets struktur viser, at universet ikke er krumt, men fladt og samtidigt er uendeligt stort.

»Universet har været uendeligt stort siden Big Bang, og på grund af den mørke energi vil det fortsætte med at udvide sig i al evighed. Rejser man ud af en tangent, vil man derfor aldrig komme tilbage til det samme punkt.«

Læs også på videnskab.dk Links

Findes der flere universer end vores eget? 

Erkendelser: kvantemekanikken

Derfor bliver Jorden ikke opslugt

Om Universet (rummet.dk)

Om lektor i astrofysik Kristian Pedersen

Om mørk energi (Wikipedia)


Ny teori: Et univers blandt mange 

En nye populær Big Bang-model inden for kosmologi er den såkaldte branteori, der går ud på at beskrive vores univers som ét blandt mange universer i et mange dimensionelt rum. Hver gang to universer støder sammen, opstår der et Big Bang, der føder et nyt univers.

Hvis verden virkelig hang sådan sammen, ville det få store konsekvenser for vores verdensrum, og i så fald ville man kunne observere en påvirkning af fænomener i vores univers. Lige nu undersøger man, hvilke tegn, man i så fald ville se. Modellen åbner op for, at der rent faktisk findes noget uden for vores uendeligt store 'boble'. Selv om vores univers er uendeligt stort, vil der ifølge modellen alligevel være noget udenfor.

 



 



 

Har du en kommentar til denne artikel? Der er 35 kommentarer!
UNI = 1 
Af: Ivar Nielsen 16. juni 2009 kl. 11:59

UniverSET er vel det hele og således kun et? Så kan der vel ikke være noget udenom?

Citat: "Mange detaljerede studier af universets struktur viser, at universet ikke er krumt, men fladt og samtidigt er uendeligt stort", citat slut. Det sagde man også om Jorden engang. Er det ikke FOR fladt at udtale om Universet?

Endnu et citat: "Universet har været uendeligt stort siden et brøkdel af et sekund efter Big Bang", citat slut.

Atlså: Først var der absolut intet. Så bestemte et eller andet sig pludselig for at explodere. Og så blev Universet pludselig stort af sig selv.

Skulle sådanne udtalelser og formodninger være naturvidenskabelige svar?

Helt ærligt: Hvad er det for nogle svar at give den ærligt interesserede unge Nichlas Moos Heunicke?

Naturfilosof Ivar Nielsen - www.cosmology-unified.dk

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+12
-32
Konverteringsfaktoren 
Af: Alfred Husen 16. juni 2009 kl. 12:17

"Rummet ekspanderer, fordi universet under Big Bang blev fyldt med ekstreme mængder energi, der med tiden er blevet omdannet til rum."

 

Jeg kunne nu godt tænke mig at vide hvordan et antal Joule, altså energi, kan blive til et antal kubikmeter !  ...men får sikkert intet svar :o)

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+18
-7
SV:Konverteringsfaktoren 
Af: Ivar Nielsen 16. juni 2009 kl. 12:28

@Alfred Husen,

Kender du Bill Gaede? Se hans 12 afsnit Youtube underholdning om videnskab her:

http://www.youtube.com/watch?v=PSJjs4l_FHU

Hilsen Ivar

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+9
-7
Rådvild videnskab 
Af: iver schmidt sørensen 16. juni 2009 kl. 13:39

I "jordiske" spørgsmål ville man sige idenskaben bevæger sig på meget tynd is , men i disse kosmiske betragtninger må det vist hedde--frit svævende -- . Både de gamle og nye teorier er aldeles urealistiske og overanstrengte tankeløsninger . Der findes intet "verden-srum" , udfra den betragtning at et rum er en afgrænset beholder . Universet er endeløst og i alle retninger . Det er hverken fladt eller rundt og har sine energiudstrålinger i alle retninger . Uanset hvor man opholder sig i universet vil man modtage disse energiudstrålinger fra alle sider . Derved er der selvsagt ikke tale om et midtpunkt hvorfra udstrålingen kommer fra .Derfor er Big Bang teorien om at et ufatteligt komprimeret legeme der ved sin eksplosion har skabt alt hvad vi kan observere omkring os er utrolig naiv og uigennmtænkt . Intet legeme kan komprimeres ned i den fremsatte teories størrelse uden af udløse en atomar eksplosion længe før det antagelige tryk i dette legeme har nået den ufattelige størrelse denne komprimering må afstedkomme. Det "sorte stof" er den energimasse der holder alder atomer i live med en vedvarende opladning .

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+6
-27
uendelighed 
Af: Kim Serritslev 16. juni 2009 kl. 14:05

Men må vel så antage, at når universet er uendeligt stort, er dets objekter vel også uendelige små?

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+6
-5
SV:Konverteringsfaktoren 
Af: Steen Hansen 16. juni 2009 kl. 15:03

Hej Alfred Husen,

Tillad mig at svare på dit spørgsmål. Det tekniske svar er lidt matematisk, så det dropper vi, men jeg kan (måske) forklare med simpel fysik.Det eneste vi skal antage er at energi er bevaret (ingen observationer har nogensinde vist andet).

Tænk på månen der bevæger sig omkring jorden i en vis afstand. Månen har både "potentiel" energi (som er den energi den er bundet med) og "bevægelses energi" (fordi den bevæger sig afsted). Hvad sker der hvis du flytter månen længere væk? Så kommer den ud et sted hvor den er mindre stærkt bundet, men til gengæld bevæger den sig langsommere (fordi der skal være energi bevarelse. Altså, længere væk fra hinanden, gir langsommere bevægelse.

Se nu på 2 galakser der bevæger sig væk fra hinanden (det har vi observeret at de gør siden Hubbles opdagede det i 1929). Hvis du flytter dem tættere på hinanden, så bevæger de sig hurtigere. Det svarer altså til, at for lang tid siden (hvor de var meget tæt på hinanden) havde de megen bevægelses energi.

Nu er vi altså fremme. Eftersom universet udvider sig, så mister alle galakser energi. Det er i virkeligheden bare det der menes med med sætningen om at "energien bliver omdannet til rum".

Venligst, Steen

 

"Rummet ekspanderer, fordi universet under Big Bang blev fyldt med ekstreme mængder energi, der med tiden er blevet omdannet til rum."

 

Jeg kunne nu godt tænke mig at vide hvordan et antal Joule, altså energi, kan blive til et antal kubikmeter !  ...men får sikkert intet svar :o)

 

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+23
-4
Big Bang Religionen 
Af: Ivar Nielsen 16. juni 2009 kl. 15:04

Antager man dette ulogiske concept, så kunne man med fordel have nøjedes med at læse Biblens Skabelsesberetning og spare en masse tid på at studere den moderne videnskabs trosforestillinger om Kosmos.

Biblens siger: I begyndelsen var der intet. (Før Big Bang) Så kom den gamle gråskæggede pludselig på banen ud af intetheden og skabte lys. (Big Bang)

Intet under at de religiøse højreorienterede og bogstavelige Creationister kan fange mange mennesker! Creationismen er lige så religiøs som teorien om Big Bang der også har forledt en stor menneskeskare som bilder sig ind at de udfører naturvidenskab baseret på trosforestillinger.

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+5
-30
Var der nogen der sagde Tynd Is? 
Af: Jesper Thomsen 16. juni 2009 kl. 20:08

Jeg har hørt en historie om at det var Edgar Allan Poe, der beviste, at universet hverken er uendeligt gammelt eller uendeligt stort. Argumentet skulle være, at der var mørke områder mellem stjernerne. Med et uendeligt stort univers ville der også være uendeligt mange stjerner, hvorfor nattehimlen derfor måtte være fuldt oplyst.

I dag ville vi vel sige, at et uendeligt gammelt univers med stjerner og galakser, der beviseligt bevæger sig væk fra os, ville resultere i en komplet mørk nattehimmel fordi alle stjernerne forlængst havde bevæget sig udenfor vores muligheder for at detektere dem.

Så er der dem, der snakker om mange universer og dimensioner og der bliver dagligt opstillet den ene teori efter den anden og de bliver mere og mere komplicerede og bevæger sig derfor udenfor det almindelige menneskes fatteevne.

Du skal altså have lidt mere end 9ende klasse for at fatte strengteorierne.

Men fælles for det hele er jo desværre at vi ved det ikke. Universet er "Det Hele".

 

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+7
-9
Tanken 
Af: Jens Due 16. juni 2009 kl. 22:26

Nichlas Moos Heunicke!

At forstå er at tænke og det gør du nu. Jeg går ud fra du kan forstå engelsk, så jeg anbefaler du ser Nassim Haramein at the Rogue Valley Metaphysical Library. 2003. ... PART  1 & 2 henholdsvis 4:02 og 4:21 min. som du kan finde her http://video.google.com/videosearch?q=Nassim+Haramein+at+the+Rogue+Valley+Metaphysical+Library+&emb=0&aq=-1&oq=#q=Nassim+Haramein+&emb=0 

Læs en kort forklaring på http://da.wikipedia.org/wiki/Uendelig .

Kosmos ER tanker - alså en sum af alt tænkt og tankers indbyrdeshed. Vi ved at en ny tanke kan komme i morgen - osv. i det uendelige. At andre tænker anderledes tanker og at vi kan tænke dem sammen eller imod hinanden - alså behandle tanker med en anden tanke. Det, der er afgørende er at indse - igen med en tanke - at var her ingen tanke, opfattede vi ikke denne verden (af tanker). Og dermed forstå at verden er tænkt. Rent faktisk imaginær - eller holografisk.

Videnskaben har erkendt denne "intethed" - massens tomhed, men stiller sig uforstående overfor at de ikke kan måle og dermed bevise den og afholder sig fra at forklare andre hvorfor "noget" består af "ikke noget".

Mange arbejder med det du spekulerer over. Nassim i videoen herover vil jeg kalde autodidakt videnssøger og videnspeger. Når jeg anbefaler Nassim, er det fordi kan er ung, taler langsomt, bevarer tråden omhyggeligt og mestrer at sammenfatte det du spørger om med mange relationer - og det mangler videnskaben.  Den undgår helt det spiritistiske område selv om forskningen faktisk nu arbejder i det spirtistiske regi. De kalder det bare noget nyt.

Rent faktisk arbejdes der med 2 uendeligheder - den erkendte som kan tilnærmes en forklaring eller påpeges - og den der mangler "væmmelig uendelighed" (den man ikke forstår at den er der), Kalder de den. Det man søger efter er de kræfter universet drives af, som man indser må være der, men som ikke kan observeres og derfor ej heller påvises. "Mørk energi".

Det vi ikke har tænkt er "mørk energi". Tankerne kommer netop ud af intet. Der er potentialet og uendlig stort. Kort sagt kan man sige at "noget" er produkt af tanker og synlig, medens tanken forinden den kom er usynlig - men den kom. Hvorfra? Ud af "intet". Intet-begrebet er således blot en betegnelse for at tanker hentes.

Det univers vi lever i er et uendeligt spektrum af tanker, der i bundter er fordelt og varieret så virkningerne kaldes virkelighed. Verden ER. Der er 1 kosmisk grundregel som er tankens værktøj; dualitet

Alt har 2 poler med et spektrum, frekvens, virkning, effekt osv, imellem. Når du studerer alle disse magiske ting, så tænk dualitet ind sammen med. Så er tingene ikke så magiske mere.

Det, vi ved, kom fra det vi ikke ved. Alt kommer af intet hentet af tanken med dualitet som redskab til at forme virkeligheden. Det er ikke omvendt - At intet kommer af alt.

 

 

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+1
-16
Tid og rum og manglen på samme :) 
Af: Malene Steen Nielsen Flagga 17. juni 2009 kl. 09:38

Vi mennesker er vel - teknisk set - så vant til rum og tid, at det er stort set umuligt at forestille sig manglen på disse dimensioner. "Hvad er der udenfor", er et rumligt spørgsmål, "hvad var der før?" kræver tid, for overhovedet at give mening.

Det er jo fuldstændigt fantastisk, at vi mennesker har en intellektuel kapacitet og videnskab til at forvirre os selv med viden og spørgsmål som det, der blev stillet her. Det giver samtidig fremtidens forskere noget spændende at rive i. :)

For 500 år siden var koncensus, at Jorden var Universets urokkelige centrum, og stjernerne sad fast på en kugleskal. Observationer, forsøg og teknologi har vist os, hvordan det virkeligt ser ud "derude". Gad vide, hvor meget mere vi ved i 2509.

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+16
-3
SV:SV:Konverteringsfaktoren 
Af: Ivar Nielsen 17. juni 2009 kl. 10:39
@Sten Hansen,
Du skriver:

Tænk på månen der bevæger sig omkring jorden i en vis afstand. Månen har både "potentiel" energi (som er den energi den er bundet med) og "bevægelses energi" (fordi den bevæger sig afsted). Hvad sker der hvis du flytter månen længere væk? Så kommer den ud et sted hvor den er mindre stærkt bundet, men til gengæld bevæger den sig langsommere (fordi der skal være energi bevarelse. Altså, længere væk fra hinanden, gir langsommere bevægelse.

Hvordan passer din forklaring så på glakser - og andre kosmiske fænomener - i Universet som angiveligt skulle bevæge sig hurtigere og hurtigere jo længere det bevæger sig væk fra det formodede udgangspunkt?

 

 

 

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+4
-9
SV:SV:SV:Konverteringsfaktoren 
Af: Steen Hansen 17. juni 2009 kl. 11:00

Tænk på månen der bevæger sig omkring jorden i en vis afstand. Månen har både "potentiel" energi (som er den energi den er bundet med) og "bevægelses energi" (fordi den bevæger sig afsted). Hvad sker der hvis du flytter månen længere væk? Så kommer den ud et sted hvor den er mindre stærkt bundet, men til gengæld bevæger den sig langsommere (fordi der skal være energi bevarelse. Altså, længere væk fra hinanden, gir langsommere bevægelse.

Hvordan passer din forklaring så på glakser - og andre kosmiske fænomener - i Universet som angiveligt skulle bevæge sig hurtigere og hurtigere jo længere det bevæger sig væk fra det formodede udgangspunkt?

 

Hej Ivar,

Alle de galakser vi kan observere foelger denne lov - det opdagede Hubble tilbage i 1929, og det har alle observationer bekraeftet lige siden. Se en udmaerket gennemgang paa http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27s_law

Jeg forventer at du nu siger "ha, men saa maa der jo vaere nogle galakser eller supernovaer der bevaeger sig hurtigere end lyset, blot de ligger langt nok vaek". Og ja, det er ganske rigtigt. Det er i fin overensstemmelse med generel relativitetsteori. Det, som de fleste har hoert, nemlig at intet kan bevaege sig hurtigere end lyset, gaelder kun i et statisk rum - altsaa et rum der ikke udvider sig - og vi har altsaa observeret at vores univers goer paa stor skala.

Hvis du ikke er overbevist om ovenstaaende (eller vil have hele historien), saa vil jeg opfordre dig til at komme til mine forelaesninger hvor jeg gennemgaar detaljerne - eller endnu bedre, gennemgaa udregningerne selv (som jeg opfordrer alle mine studerende til) og se om du kan finde en fejl. Filosofiske fortolkninger med "klassisk" tankegang er ikke nok, du skal enten observere en afvigelse fra universets udvidelse, eller demonstrere en fejl i udledningen - ord er bare ikke nok til at overbevise videnskabsfolk om, at de ligninger der vitterligt beskriver det vi observerer, ikke skulle vaere korrekte,

venligst, steen

 

 

 

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+25
-1
SV:SV:SV:SV:Konverteringsfaktoren 
Af: Ivar Nielsen 17. juni 2009 kl. 13:26
@Sten Hansen,
Det var nu mere den lovmæssighed som du anfører understreget herunder.

Hvad sker der hvis du flytter månen længere væk? Så kommer den ud et sted hvor den er mindre stærkt bundet, men til gengæld bevæger den sig langsommere (fordi der skal være energi bevarelse) Altså, længere væk fra hinanden, gir langsommere bevægelse.

-Hvis man antager at Big Bang konceptet er korrekt: Hvordan forklarer du så at de kosmiske objekter bevæger sig hurtigere og hurtigere, jo længere væk de befinder sig fra centret i Big Bang?

Altså vel stik imod hvad der gælder for dit eksempel med Månen?

 

 

 

 

 

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+1
-13
SV:SV:SV:SV:SV:Konverteringsfaktoren 
Af: Steen Hansen 17. juni 2009 kl. 14:11
@Sten Hansen,
Det var nu mere den lovmæssighed som du anfører understreget herunder.

Hvad sker der hvis du flytter månen længere væk? Så kommer den ud et sted hvor den er mindre stærkt bundet, men til gengæld bevæger den sig langsommere (fordi der skal være energi bevarelse) Altså, længere væk fra hinanden, gir langsommere bevægelse.

-Hvis man antager at Big Bang konceptet er korrekt: Hvordan forklarer du så at de kosmiske objekter bevæger sig hurtigere og hurtigere, jo længere væk de befinder sig fra centret i Big Bang?

Altså vel stik imod hvad der gælder for dit eksempel med Månen?

 

Jeg tror du kommer til at blande 2 begreber sammen.

Altså, observationer (og dermed mener jeg faktiske observationer derude i naturen) viser at alle objekter bevæger sig væk fra os. Og jo længere væk de er, jo hurtigere bevæger de sig væk.

Prøv at tegne nogle små prikker på et stykke papir, og udvælg een af prikkerne til at være vores galakse (ja, du skal bruge blyant og papir nu). Tegn nu nogle små pile fra hver prik, sådan at pilenes længder svarer til deres hastigheder væk fra os (i overensstemmelse med observationer). Prøv nu at koncentrere dig om en hvilken som helst anden prik (som altså repræsenterer en anden galakse). Du skulle kunne overbevise dig selv om, at set fra den prik (galakse) så bevæger alle andre prikker sig væk, og jo længere væk de er, jo hurtigere bevæger de sig væk fra den.

Du skulle nu være i stand til at konkludere, at der ikke er noget "centrum" i Universet - og den konklusion er kommet udelukkende fra Hubble observationen fra 1929 (som alle efterfølgende observationer har bekræftet).

Og jeg behøver ikke antage nogetsomhelst om big bang. Og uanset hvad man måtte tillægge en given teori om universet (f.eks. big bang modellen) så skal den være i overensstemmelse med denne konklusion, nemlig at der ikke er noget centrum. Ellers er teorien forkert! (Ja, naturligvis er big bang modellen i overensstemmelse med denne observation).

Du kan også gøre den samme øvelse med simple matematiske begreber, jeg ville i så tilfælde foreslå dig at læse bogen "introduction to cosmology" af B.Ryden.

Mit eksempel med månen er blot energi bevarelse. Månen er bundet med en vis energi, og den har en vis bevægelsesenergi - den roterer jo rundt om jorden. Hvis den flyttes længere væk, så har den mindre energi til den roterende bevægelse. Jeg tror at du blander tingene sammen fordi jeg brugte ordene "langsommere bevægelse", hvor det teknisk korrekte udsagn ville have været "kinetisk energi" (altså i den roterende bevægelse), men det gjorde jeg med vilje, for ikke at presse tekniske udtryk ned over den simple og korrekte fysik.

Venligst, steen

 

 

 

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+15
-3
Sproget er vores barriere 
Af: Wilhelm Lorenzen Fabricius 17. juni 2009 kl. 16:56

Noget af dét, der gør beskrivelsen af de kosmologiske erkendelser så svær er, at vi "bygger skibet mens vi sejler", dvs. stiller spørgsmål til naturen, udvikler eksperimenter eller planlægger observationer, fortolker resultaterne OG samtidig udvikler et sprog herom. Dette sprog skal både møde naturvidenskabens krav om præcision (dvs for det meste udtrykkes i matematiske formler) og møde det helt legitime krav om forståelighed for den alment naturvidenskabeligt interesserede. Det går ikke altid op.

Med udviklingen af Big Bang-teorien, som ikke er en religion - vrøvl dér, Ivar Nielsen - men en konsistent teori, fik vi samtidig et stort sprogligt problem: hvordan skal man kunne beskrive en singularitet, dvs. et udstrækningsløst "punkt", der indeholder potentialet til alt?  Jeg mener vitterligt vi skal holde os til "potentiale" som betegnelsen for hvad singulariteten inden BB indeholdt. Ellers forfalder vi til den fejltagelse som Iver Schmidt Sørensen begår, når han sammenligner med hvad der ville ske, hvis vi prøvede at komprimere til noget tilsvarende. Et helt uantageligt billede, da "noget" skulle komprimere "noget andet", hvorved hele pointen går fløjten.

Hele vores verdensbillede, og hele vores sprog om det, er knyttet an til fælles forestillinger om forskelle og afstande, men disse fænomener skal først være til stede. Det er de efter de første brøk-brøk-brøkdele af Big Bang, (som jeg tror vi ville stå os ved at kalde "det store vendepunkt" i stedet), og så passer matematikken og det erfaringsbaserede sprog fint på det meste. Men forud for etablering af "forskel" og "afstand" holder enhver sammenligning med kendte forhold op. Vores sprog rummer ikke ordene, vores erfaring rummer ikke billederne.

Hvis naturvidenskabelig formidling skal have en chance, må vi ty til det daglige sprog. Det går også godt på mange strækninger, incl. astronomi. Men Bohr udstedte et "billedforbud" på kvantemekanikken, fordi det uvægerligt ville reducere erkendelsen af de kvantemekaniske processer til almindelige processer - og dermed ville selve pointen gå tabt. Det samme kan i høj grad siges om Big Bang.

Set fra hvor vi står, er der uendeligt langt i alle retninger. Det er der også uendeligt langt her fra. Det lyder som en gåde fra Alice in Wonderland. Men det er ikke desto mindre tilfældet i Universet. Det betyder ikke at naturvidenskaben er "naiv", "absurd" eller hvad det ellers er for indsigtsfulde betegnelser, debattører på denne tråd forsøger at sætte på. Det betyder, at der i naturen eksisterer forhold, der ikke umiddelbart lader sig beskrive med reference til kendte kategorier. Det er naturligvis naturvidenskabens opgave at søge at passere denne barriere. Men selv om den sproglige barriere kan være sej at komme igennem, kan det matematiske/kosmologiske grundlag jo godt være i orden - det er det her.

At man ikke kan få en naturvidenskabelig erkendelse til at passe med éns eget, filosofisk baserede verdensbillede, siger intet om kvaliteten af det naturhistoriske verdensbillede. Naturen er det bedst tænkelige eksempel på, at man ikke kan tænke sig til al ting, men må opstille afprøvninger af naturen, der kan få den til at svare for sig selv. Vore egne svar er sjældent særligt egnede til andet en sproglige eksercitser. De kan da være underholdende nok, men egner sig bedre til kølig rosé på terrassen, end til den kosmologiske erkendelseskant.

Tilbage er der måske at svare den kundskabssøgende læser, at: "udenfor" ikke eksisterer, da begrebet "eksistens" er uadskilleligt knyttet til netop Universet. Begrebet "intet" skal altså forstås i sin allermest radikale fortolkning. Alt hvad vi ved, handler om "noget".

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+22
-2
SV:SV:Konverteringsfaktoren 
Af: Alfred Husen 18. juni 2009 kl. 11:53

@Alfred Husen,

Kender du Bill Gaede? Se hans 12 afsnit Youtube underholdning om videnskab her:

http://www.youtube.com/watch?v=PSJjs4l_FHU

Hilsen Ivar

Hej Ivar

Ja, nu kender jeg ham, meget fornuftig mand må jeg sige ! Tak for linket.

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+11
-5
Hvad med Varmeteoriens anden hovedsætning 
Af: Kim Michelsen 20. juni 2009 kl. 15:35

Når nu den mørke energi er en funktion af rummet, dvs. popper op sammen med nyindvundet rum, hvordan påvirker det forståelsen af varmeteoriens anden hovedsætning og hvad entropien?

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+1
0
SV:Hvad med Varmeteoriens anden hovedsætning 
Af: Steen Hansen 23. juni 2009 kl. 15:47

Når nu den mørke energi er en funktion af rummet, dvs. popper op sammen med nyindvundet rum, hvordan påvirker det forståelsen af varmeteoriens anden hovedsætning og hvad entropien?

Hej Kim Michelsen,

Det påvirker ikke vores forståelse af hverken entropi eller thermodynamik.

Entropi er faktisk kun veldefineret for rigtige partikler, og beskriver hvilke tilstande de kan være i. Og den anden hovedsætning siger så, at entropien altid stiger. Sålangt så godt.

Den mørke energi kan ikke bestå af rigtige partikler. Helt generelt, så har vi kun målt at "mørk energi" har den egenskab at det har negativt tryk. Alle rigtige partikler har positivt tryk. Mørk energi kan altså ikke bestå af rigtige partikler, og entropi er derfor ikke veldefineret for mørk energi. Der går derfor ingen skår af mig, hvis du derfor blot sætter entropien til nul for mørk energi - for uden partikler så er der ingen tilstande de kan være i.

De fleste modeller (men det kan vi ikke måle med stor sikkerhed endnu) behandler den mørke energi som en slags kvantefluktuationer af vacuum. Se for eksempel

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy

Venligst, Steen

 

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+8
-3
Branteori 
Af: Peter Ole Kvint 23. juni 2009 kl. 22:51

Bigbang teorien har den svaghed at den har svært ved at forklare hvordan ujævhederne som blev til glakser opstod så hurtigt. Forklaringen er at dannelsen af glakser skyldes at rummet var lidt snavset. Hvis et Bigbang rammer et støvkorn, så sætter det en gangs i en masse æbdringer.

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+1
-12
SV:Branteori 
Af: Alfred Husen 24. juni 2009 kl. 13:05

Hvis et Bigbang rammer et støvkorn, så sætter det en gangs i en masse æbdringer.

...ja det så jeg sidst på min bil da jeg kolliderede med en loppe ;o)

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+13
-5
Uuniversets grænse 
Af: Steen Ørsted 26. juni 2009 kl. 11:09

Hvis universet (rummet) er fladt og ikke krumt, hvilket betyder, at rette linier faktisk er rette, og at stråling og partikler (alt andet lige) bevæger sig i rette linier, støder det an mod min logik at sige, at rummet er uendeligt og grænseløst. Hvis rummet er fladt, må det til enhver tid have en endelig størrelse, en 3D form og en afgrænsning, ligesom jordens overflade ville have en 2D form og afgrænsning, hvis jorden var flad.  Hvis rummet er fladt, kan man ikke længere bruge sammenligningen af rummet med en balon, der pustes op.  Hvis rummet er fladt, har det er afgrænsning, som vi bare aldrig vil kunne erkende p.gr. a. et horisontproblem. Hvis rummet er fladt, startede det et sted, som alting stadig fjerner sig fra, og som måske lige siden og stadig sprøjter stof ud og altid har gjort det og ikke bare 14 mia år. Det synes jeg ikke vi kan vide. Måske er Big Bang bare det, vi synes, der skete, da vores "private" del af stoffet blev sprøjtet ud for 14mia. år siden.   Hvis rummet er fladt og har et starttidspunkt (hvis det har), vil det lokalt se ud som om alt fjerner sig fra hinanden (hvad det jo også gør) mens det hele er på vej væk fra startstedet, som måske stadig er aktivt eller måske ikke mere er en del af universet.  Er dette for syret ?  

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+3
-2
Altet-Universet, 
Af: Holger  Jørgensen 27. juni 2009 kl. 00:09

Det korte svar på 'Hvad er der uden om universet', er 'andre universer', i princippet som at Vi selv udgør universer omgivet af andre universer, set i det perspektiv bliver universet en detajle ved Altet, der er Alt, og derfor rummer en uendelighed af universer.

Da ALT er det eneste der findes, er der ikke noget 'udenfor', og da ALT er NOGET, så findes der ikke noget 'intet' udover begrebet/forestillingen/ordet Intet, 

Det eneste der findes er 'noget der er', bedre kendt som 'Livet', livet's grundanalyse er et (evigt) tre-enigt funktions-princip, Vi kan indentificere med Os selv, som Jeg'et/skaberen, bevidstheden/skabeevnen, og legemet/det skabte, det er et evigt princip der i hovedsagen udgør en evig uforanderlig side og en evig foranderlig side, og Jeg'et udgør det evige uforanderlige faste punkt, der ikke er noget sted i fysisk forstand. Livet er ved roden et åndeligt fænomen og ikke i sig selv fysisk. Den fysiske side af livet er virkningerne af evige 'ikke skabte' 'skaber-principper', bl.a 'bevægelsesprincippet', der igen virker og er flettet med kontrastprincippet og perspektivprincippet m.v.

Det er (i korthed) en åndsvidenskabelig forståelse af Livet og stoffet/verden, Nassim Haremein som Jens Due nævner (og som lykkeligvis ikke har noget at gøre med spiritisme) nærmer sig (og bekræfter) via sine fysiske studier den åndsvidenskabelige tænkning, N.H. er en pioner indenfor 'ny fysik', det er absolut værd at kigge nærmere på.

Ja, det kan måske lyde underligt men her er et sæt 'nøgler' med udgangspunkt i sætningen; 'Det eneste der findes, er noget der dirrigerer noget bevægelse', -                  Hvis man bemærker 'Jege'ets' uforanderlighed, så bliver 'Evigheden' synlig som jeg'ets 'skygge', og når man erindrer at Lucky Luke ikke er hurtigere end sin egen skygge, så bliver tiden synlig som bevægelsens 'skygge'.

Verdens 'ende og begyndelse', bliver antydningsvis synlig som 'Jeg'et.

 

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+2
-18
SV:Altet-Universet, 
Af: Alfred Husen 27. juni 2009 kl. 06:58

Det korte svar på 'Hvad er der uden om universet', er 'andre universer', i princippet som at Vi selv udgør universer omgivet af andre universer, set i det perspektiv bliver universet en detajle ved Altet, der er Alt, og derfor rummer en uendelighed af universer.

Da ALT er det eneste der findes, er der ikke noget 'udenfor', og da ALT er NOGET, så findes der ikke noget 'intet' udover begrebet/forestillingen/ordet Intet, 

Det eneste der findes er 'noget der er', bedre kendt som 'Livet', livet's grundanalyse er et (evigt) tre-enigt funktions-princip, Vi kan indentificere med Os selv, som Jeg'et/skaberen, bevidstheden/skabeevnen, og legemet/det skabte, det er et evigt princip der i hovedsagen udgør en evig uforanderlig side og en evig foranderlig side, og Jeg'et udgør det evige uforanderlige faste punkt, der ikke er noget sted i fysisk forstand. Livet er ved roden et åndeligt fænomen og ikke i sig selv fysisk. Den fysiske side af livet er virkningerne af evige 'ikke skabte' 'skaber-principper', bl.a 'bevægelsesprincippet', der igen virker og er flettet med kontrastprincippet og perspektivprincippet m.v.

Det er (i korthed) en åndsvidenskabelig forståelse af Livet og stoffet/verden, Nassim Haremein som Jens Due nævner (og som lykkeligvis ikke har noget at gøre med spiritisme) nærmer sig (og bekræfter) via sine fysiske studier den åndsvidenskabelige tænkning, N.H. er en pioner indenfor 'ny fysik', det er absolut værd at kigge nærmere på.

Ja, det kan måske lyde underligt men her er et sæt 'nøgler' med udgangspunkt i sætningen; 'Det eneste der findes, er noget der dirrigerer noget bevægelse', -                  Hvis man bemærker 'Jege'ets' uforanderlighed, så bliver 'Evigheden' synlig som jeg'ets 'skygge', og når man erindrer at Lucky Luke ikke er hurtigere end sin egen skygge, så bliver tiden synlig som bevægelsens 'skygge'.

Verdens 'ende og begyndelse', bliver antydningsvis synlig som 'Jeg'et.

Sig mig, hvad har du spist ?

 

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+9
-3
Formløs eller uendelig? 
Af: Carsten Brinch 28. juni 2009 kl. 12:00

Kristian Pedersen foreslår ovenfor, at Universet skal være fladt men uendeligt. Jeg tænker, at dersom Universet er uendeligt, kan det ikke have nogen form! Hver gang man prøver at tildele det en form, afgrænser man det.

Niels Bohr sagde engang: "Virkeligheden" er kun et ord! Han kunne også have sagt: "Universet" er bare et ord! Uanset om vi prøver at visualisere Universet som uendeligt eller afgrænset, så giver det absolut ingen mening.

Venligst CB

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+4
-3
SV:SV:Altet-Universet, 
Af: Jens Due 1. juli 2009 kl. 01:31

Det korte svar på 'Hvad er der uden om universet', er 'andre universer', i princippet som at Vi selv udgør universer omgivet af andre universer, set i det perspektiv bliver universet en detajle ved Altet, der er Alt, og derfor rummer en uendelighed af universer.

Da ALT er det eneste der findes, er der ikke noget 'udenfor', og da ALT er NOGET, så findes der ikke noget 'intet' udover begrebet/forestillingen/ordet Intet, 

Det eneste der findes er 'noget der er', bedre kendt som 'Livet', livet's grundanalyse er et (evigt) tre-enigt funktions-princip, Vi kan indentificere med Os selv, som Jeg'et/skaberen, bevidstheden/skabeevnen, og legemet/det skabte, det er et evigt princip der i hovedsagen udgør en evig uforanderlig side og en evig foranderlig side, og Jeg'et udgør det evige uforanderlige faste punkt, der ikke er noget sted i fysisk forstand. Livet er ved roden et åndeligt fænomen og ikke i sig selv fysisk. Den fysiske side af livet er virkningerne af evige 'ikke skabte' 'skaber-principper', bl.a 'bevægelsesprincippet', der igen virker og er flettet med kontrastprincippet og perspektivprincippet m.v.

Det er (i korthed) en åndsvidenskabelig forståelse af Livet og stoffet/verden, Nassim Haremein som Jens Due nævner (og som lykkeligvis ikke har noget at gøre med spiritisme) nærmer sig (og bekræfter) via sine fysiske studier den åndsvidenskabelige tænkning, N.H. er en pioner indenfor 'ny fysik', det er absolut værd at kigge nærmere på.

Ja, det kan måske lyde underligt men her er et sæt 'nøgler' med udgangspunkt i sætningen; 'Det eneste der findes, er noget der dirrigerer noget bevægelse', -                  Hvis man bemærker 'Jege'ets' uforanderlighed, så bliver 'Evigheden' synlig som jeg'ets 'skygge', og når man erindrer at Lucky Luke ikke er hurtigere end sin egen skygge, så bliver tiden synlig som bevægelsens 'skygge'.

Verdens 'ende og begyndelse', bliver antydningsvis synlig som 'Jeg'et.

Sig mig, hvad har du spist ?

 

http://www.solarhealing.com/default.htm
Nu var det ikke mig du spurgte, men kig lidt på hvad ham her spiser. Tænk!

Upassende indlæg
Vurder indlæg
0
0
Åndelig føde, 
Af: Holger  Jørgensen 1. juli 2009 kl. 12:52

Kære Jens,

Der findes flere eks. på mennesker der mener at Vi kan leve udelukkende af 'lys-ernæring', der angiveligt selv ikke har spist i halve og hele år, og holder foredrag om dette, det er ikke det emne der optager mig mest, og har kun lige læst introduktionen til 'solarhealing'. Min umiddelbare konklusion/perspektiv er at Livet er en skole, og man ikke kan springe 2'en og 3'die klasse over, fordi man har været i solen i et frikvarter.

I 12'eren idag var et indslag, med engelske 'Kræftens bekæmpelse' om en undersøgelse af 60.000 der viste at vegetarer havde markant mindre risiko for især mave- og tarm-kræft. Med tiden vil Vi ernære Os med finere og finere næringsstoffer, vege, frugt, luft, det ligger meget langt fremme i udviklingen før Vi alene kan ernære Os med 'lys-ernæring'. Jordklodens ernæring er lys, fra solen og universet, men Vi er ikke kloder.

Samt en enig hilsen til Carsten Brinch.

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+3
-14
Udenom universet er der INTET. 
Af: Lars Kristensen 2. juli 2009 kl. 00:16

Universet er det vi i daglig tale kalder det visuelle univers. Dvs alt det univers vi kan observere med alle mulige hjælpemidler.

Det vi ikke kan observere er to ting. Det ene er det univers vi endnu ikke evner at kunne observere. Det andet er det vi slet ikke KAN observere.

Det vi endnu ikke kan observere på grund af vore evner, vil vi få større mulighed for i fremtiden at observere og den resterende del af det mulige observerbare univers, vil for altid være usynligt for os, ligegyldig hvilket hjælpemiddel vi bruger til at observere universet med, fordi rummet er uendeligt i udstrækning.

Det vi slet ikke KAN observere er faktisk det, det hele univers befinder sig i - det tomme rum "INTET".

Dette "INTET" er det mest underlige i universet, for "INTET" er på en gang det uendelige store universelle rum, hvori alt befinder sig og samtidig det uendelige lille rum, der er mindre end alt hvad der befinder sig i det uendelige store rum.

I det binære talsystem vil dette uendelige store og uendelig lille rum, være både 1 og 0. Der er intet der er større end 1 og intet der er mindre end 0. Detet universelle rum er både 1 og 0 på samme tid. Denne matematiske spisfindighed kan videnskaben ikke klare, for den er matematisk umulig og hvad der er matematisk umuligt er ikke muligt i videnskabelige øjne.

Hvad der befinder sig mellem 1 og 0 vil være alt det vi opfatter som værende alt.

Det der befinder sig uden for det af os observerbare univers er det endnu ikke observerede univers og udenom selv dette er der det universelle tomme rum "INTET".

Med venlig Hilsen
Lars Kristensen

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+1
-19
Alt eller Intet, 
Af: Holger  Jørgensen 4. juli 2009 kl. 12:22

Alt er Alt, intet er intet, - dvs. at, Alt er en realitet, og, 'intet' er en illusion,

det eneste 'intet' der findes, er en af Altet skabt forestilling, om 'ikke noget',

Venlig hilsen,                                                                                                  Holger 

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+2
-13
Alt er også Intet, men svært at forstå. 
Af: Lars Kristensen 5. juli 2009 kl. 14:40

Alt er Alt, intet er intet, - dvs. at, Alt er en realitet, og, 'intet' er en illusion,

det eneste 'intet' der findes, er en af Altet skabt forestilling, om 'ikke noget',

Intet er ikke en illusion. Intet er også en del af alt.

Derfor eksisterer der et rum, som er intet og i dette rum og udenom dette rum, er det vi definere som "NOGET".

Så alt er ikke blot = "Noget"

"Alt" er = "NOGET" + "INTET"

Men det er selvfølgelig umådelig svært at forstå, for vi forstår os kun på det der er "NOGET" og forstår slet ikke det, der er "INTET".

Universets natur "ALTet" er ikke mono-listisk, den er dua-listisk.

Lad være med at gøre den side af naturen du ikke kan se og registrere, til at være en illusion, blot fordi du ikke kan forstår og dermed begribe den.

At videnskaben ikke kan definere "intet", som en del af "ALTet", viser blot hvor lidt videnskaben egentlig forstår den universelle natur.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Upassende indlæg
Vurder indlæg
0
-16
Evig viden, 
Af: Holger  Jørgensen 5. juli 2009 kl. 20:36

Kære Lars,

Her har Du at gøre med En der virkelig ved og kan se hvad der er hvad, mht. til dette emne specielt, og det er i fuld overensstemmelse med hvad virkelig vise og seende har set og videregivet. Min viden om dette er urokkelig og selvoplevet, og er ikke afhængig af hvad vise og andre har set og sagt.

I denne tid for 25 år siden, var ræsonnementet 'Alt er Alt, intet er intet', nøglen der gjorde at Jeg ganske uventet og helt spontant, blev absolut urokkelig bevidst i min egen (og Alle's) udødelighed, Jeg så at Vi er evige, og meget mere end det. For mig var det en naturlig følge af en kompromisløs logisk tænkning, og Jeg var overbevist om at Alle ville kunne se det samme hvis De bare tænkte logisk. Jeg har siden da erfaret at det absolut ikke er tilfældet, og selv for seriøse forskere der er bekendt med og har adgang til rige mængder af den slags viden, er det noget af det sværeste at forstå. Men når man selv ser det, så er det i sig selv meget enkelt. Jeg vil for en ordens skyld bemærke at Jeg aldrig har mediteret, eller været medlem af politiske/religiøse sekter/partier o.lign.

Jeg er ikke sikker på om Jeg helt forstår 'mono/dua- listisk',                                     Men Jeg ser ikke noget problem i at Livet er det eneste Ene, der rummer To sider, og udgør en Tre-enig analyse.

Venlig hilsen                                                                                             Holger       

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+1
-14
SV:Evig viden, 
Af: Lars Kristensen 15. juli 2009 kl. 23:28

Hej Holger,

Universet (Altet) er nødsaget at bestå af to forskellige ting. Noget og intet.

For bedre at forstå dette, så tænk på noget fast (hårdt). For at dette faste kan bevæge sig, bliver der nødsaget til at være noget der ikke er fast. For var alt fast og hårdt, ville der ikke være noget der kunne bevæge sig.

Det vi opfatter som værende universet består af noget der bevæger sig, men for at dette "noget" kan bevæge sig i det universelle rum, bliver rummet nødsaget til at være noget andet end "noget" og hvad er andet end "noget"?

Det eneste jeg kan komme på, som er noget andet end "noget" er "intet".

Derfor er rummet i min forstand "intet" og dette "intet" kan, som "noget" ikke kan, være både det største og det mindste samtidig.

Den er egenskabet at være både det største og det mindste, der gør rummet så uforståeligt, men ikke desto mindre kan vi jo faktisk erkende, at rummet er både større og mindre end "noget"

Tænk på en bold. Vi har samme rum både inden i såvel som uden for bolden. Rummet er både større end såvel som mindre end bolden. At rummet så indeholder endnu mindre dele end bolden, ændre ikke på rummets beskaffenhed, for rummet har den samme egenskab over for de dele der er mindre end bolden, for de er blot indnu mindre "bolde", som rummet igen er større og mindre end.

Rummet er Alfa og Omega, det største og det mindste.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

 

Upassende indlæg
Vurder indlæg
0
-13
Tomrum, 0'et, Jeg'et, 
Af: Holger  Jørgensen 17. juli 2009 kl. 12:08

Ja, Lars ,

Det er jo en urokkelig analyse baseret på evige realiteter, Du opererer med, Jeg vil bare bemærke at den realitet Vi kender som/kalder 'tomrum', eller ''intet'', er det samme som 'Jeg'et', (det evige faste uforanderlige 'punkt') der på den ene side er absolut utilgængelig for sansning, og samtidig det mest konkrete og nærværende der findes.      I tal-sproget/matematikken er Jeg'et, 'tomrummet', (''intet'') identisk med 0'et.

Venlig hilsen                                                                                                    Holger

Upassende indlæg
Vurder indlæg
0
-14
Jimmi Kristensen 
Af: Jimmi Kristensen 17. juli 2009 kl. 20:21

Almindelige mennesker kan kun tænke og opfatte 3 rumlige dimensioner, samten tidsdimension.

Skal man forstå universet skal man derfor op og tænke i endnu flere dimensioner, hvilket er vanskeligt. Da universet blev skabt blev dimensionerne muligvis skabt ved samme lejlighed. Da universets udvidelseshastighed ikke er konstant, er nogle af de konstanter fysikken operer med, måske alligevel ikke helt konstante.

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+1
-1
Ingen tilfældighed 
Af: michael jorc 2. september 2009 kl. 13:34

Universet er skabt  af ALLAH,  ingen ting er tilfældige

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+1
-12
Universets skabelse 
Af: John Ståhle 21. oktober 2009 kl. 11:59

Universet med alt indhold, præcis som vi kan observere det, og inklusive vore hukommelser, blev skabt af

Den Usynlige Lyserøde Enhjørning 2002 2002 2002 (hendes navn være velsignet i al evighed)

den 20. februar år 2002 kl. 20:02.

Alle andre idéer om universets skabelse er dermed bevist værende forkerte :-D

Upassende indlæg
Vurder indlæg
+1
-1

Log ind

For at kunne kommentere på artikler på skal du være logget på som bruger af videnskab.dk
Opret ny bruger eller få tilsendt kodeord

Angiv venligst e-mail og kodeord

e-mail: Kodeord:

Seneste nyheder

RELATERET


Emneord:

Konkurrence

Konkurrence

Tilmeld dig nyhedsbrevet og vær med i konkurrencen om en PlayStation 3 Slim samt en masse andre spændende præmier.

Vidste du: Drukferier

Vidste du: Drukferier

På en skala fra ét til ti gav de unge i gennemsnit deres drukferie karakteren 8,2, når de skulle beskrive, hvor god den var. Hvis de havde været til læge, faldt deres glæde til 8,0.

Læs: Fem farer på drukferien

MEST LÆSTE

11. marts 2010 kl. 15:56
11. marts 2010 kl. 13:24
10. marts 2010 kl. 15:37
14. marts 2010 kl. 06:00
11. marts 2010 kl. 10:49
11. marts 2010 kl. 19:00
16. marts 2010 kl. 04:00
16. marts 2010 kl. 10:57
12. marts 2010 kl. 11:20
13. marts 2010 kl. 06:00

Seneste debat

Hvad er en art?...
videnskab (2 timer siden )
Af: Dorte Wulff Dahl
Danske retssale søger pub...
Idag (3 timer siden )
Af: Bent Hansen
Skandalemedicin kan få et...
Baxters skandale vaccine (9 timer siden )
Af: Thomas Grønborg
Til debatforsiden