
| Du er her: Nyheder om forskning og videnskab / Miljø & Natur / Forskerne kan ikke forudsige spredning af liv på jorden | |||||||||||||||||||||||||||||||
|
Forskerne kan ikke forudsige spredning af liv på jorden3. september 2008 kl. 11:15
Man ved for lidt om, hvad der påvirker arternes spredning til at lave pålidelige klimamodeller. Vi kunne lave næsten lige så gode modeller ved at kigge på vores forbrug af Coca-Cola, lyder det sarkastisk fra dansk biolog.
Det fortæller Carsten Rahbek, leder af Center for Makroøkologi og Evolution, professor i biologi ved Københavns Universitet og én af verdens mest respekterede og citerede forskere på sit felt. Historie og tilfældeIfølge Carsten Rahbek ignorerer spådommene om dyrearters undergang på grund af klimaforandringer to vigtige faktorer, som intet har med klima at gøre:
De to faktorer er svære at tage med i betragtningerne, når man laver modeller, fordi de har påvirket dyr, mennesker og planter gennem millioner af år, og fordi vi hidtil ikke har kunnet indsamlet data om dem, som kan bruges i klimamodellerne. Derfor læner forskere sig i stedet op ad modeller, der alene bygger på data på det nutidige klima.
Naive modellerNår man på den måde ignorerer biologien, bliver forudsigelserne med Carsten Rahbeks ord 'hamrende upræcise'. »Alle er enige om, at de to faktorer er væsentlige, men de er svære at kvantificere, så de kan bruges i modellerne. Derfor kigger man alene på klima i stedet for. Det giver mange antagelser, som vi ved, er biologisk meget naive, men vi bruger dem, fordi vi ikke har andet. Når man tager den rummelige struktur i betragtning i sådan nogle geografiske data, så kan man statistisk set lave lige så 'præcise' modeller for europæiske arters udbredelse ved at bruge geografiske data på tre parametre, f.eks. hvor mange Coca-Cola der bliver drukket, hvor mange børn folk får i forskellige lande samt bestanden af hvide storke,« siger Carsten Rahbek og tilføjer: »For 99 procent af verdens arter ved vi ikke, hvordan plante- og dyrearters udbredelse i dag er bestemt af temperaturer, og hvad mekanismerne er. Og når der er usikkerhed mellem årsag og sammenhæng, og man forsøger at regne ud i fremtiden, så ændrer selv den mindste fejlmargin slutresultatet helt vildt. Hvis vi skal sige noget mere sikkert om hvordan klimaforandringer vil påvirke fordeling af liv på jorden i fremtiden, så skal vi have biologi ind i de her modeller, og vi skal tage med i betragtning, hvordan arterne har reageret på historiske klimasvingninger. Det er den enorme udfordring, forskningen står over for i øjeblikket,« siger han. Usikre prognoserCarsten Rahbek sammenligner klimamodellerne med vejrudsigten. Man kan nogenlunde regne ud, hvordan vejret bliver i morgen, men allerede ved slutningen af en femdøgnsprognose begynder de statistiske forudsigelser at blive usikre, og en meteorolog vil ikke kunne sige noget sikkert om vejret på en given dag et år ud i fremtiden. Professoren har sammen med forskellige kolleger fra blandt andet Københavns Universitet en række ansøgninger om kæmpebeløb ude for at få midler til at finde data, der kan udfylde hullerne i deres viden og gøre modellerne bedre.
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
Hvis det viser sig at være et faktum, smadrer det totalt totalt forudsætningerne for de modeller, som biologiske klimaforskere hidtil har arbejdet ud fra.
»Antagelsen har været, at klimaforandringerne har været meget langsomme, og at arterne ikke kunne tilpasse sig store ændringer. Man er gået ud fra, at hvis man havde syv grader ét år og ni grader 1000 år efter, så er udviklingen nok sket langsomt. Så kommer iskerneforskerne pludselig og siger, at store ændringer faktisk skete over tre år. Hvis det er sandt på global skala, så har stort set alle de arter, vi har i dag, overlevet store klimaforandringer før. Og så kan man diskutere, om de klimaforandringer, vi står overfor i dag, er så stort et problem, som man hidtil har troet, « konstaterer Carsten Rahbek.
»Hvis klimaforandringerne foregår i hop, skal vi fuldstændigt nytænke vores modeller, for så må arterne have tilpasset sig meget hurtigere, end vi har regnet med. Det viser igen, at det er et åbent spørgsmål, om de mange antagelser, som vi har i modeller og som påvirker forudsigelserne, rent faktisk holder, « mener han.
| Links | |
|
Læs også på videnskab.dk:
|
For at kunne kommentere på artikler på skal du være logget på som bruger af videnskab.dk
Opret ny bruger eller få
tilsendt kodeord
Angiv venligst e-mail og kodeord
|
Emneord:
|
|