9/11 har gjort Batman impotent

Du godeste! Når man ikke mere kan tro på Hollywoods helte, så falder det vestlige verdensbillede da helt sammen!

- Men der er åbenbart flere end Hollywoods helte som var impotente og det endda FØR angrebet den 9/11.

HVORFOR greb den forgudede helt Jesus eller den ellers almægtige gud ikke ind og forhindrede angrebet i "guds eget land"? Eller hvorfor greb diverse andre guder og gudinder heller ikke ind før angrebet?

- Det er jo nok fordi Hollywoods helte er de rene fantasibilleder. Det samme gælder hvad angår de religiøse helte og guddomme der kun eksisterer som menneskets fantasibilleder af stjernekonstellationerne og galaksens konturmæssige udseende.

Således er vi mennesker fuldstændigt overladt til at bestemme over vores egne forhold og selv dømt til rette op på de misforhold som vi selv har skabt.

Apropos det "man selv har skabt", så er der mange som mener at Bush-administrationen selv iscenesatte angrebet den 9/11 - naturligvis i givet fald med først at have bedt til både gud og Jesus om at de ville velsigne midlet for at vinde på hensigterne.

Naturfilosof Ivar Nielsen - www.native-science.dk

Når nu heltene er blevet nogle skvatrøve - altså ligner os alle andre, der hverken kan gøre fra eller til - er det jo godt, at man kan forske i film der viser, hvordan man penetrerer en mand i anus med en boremaskine. Her er der jo kød på - så at sige. Og forskningen af disse perverse splatterfilm er til min store undren oversat til dansk fra en engelsktalende filmforskers foredrag i København i modsætning til danske filmforskeres slubren i denne genre, oversættes til engelsk. Men jeg kunne tænke mig at spørge vor egen lokale anglofile filmforsker Rikke Schubart, om der ikke indgår et interview med forfatteren/instruktøren til hans/hendes film man vil lægge for den videnskabenlige filmforsknings kritiske analyse. Eller er det bare ens egen indtryk af en film man videregiver som filmforsker, uden at havde talt med personerne bag filmen - om deres idé med filmen? Jeg spørger, da jeg bemærkede, at Rikke Schubart ikke kunne se det symbolske i rygende tvillingetårne og krematorieskorstenene.

Med venlig hilsen Johan Sparre

Nu ved jeg heldigvis godt, at det ikke er hele undersøgelsen, der er trykt her, men ærligt talt, så er det da vist kun, hvis videnskab.dk har klokket gevaldigt i det, at Emily Bakola's arbejde giver mening. . . Og det tror jeg ikke er tilfældet.

Hvis Bakola kendte halvt så meget til tegneserieuniverset som hun gør (forhåbentligt) til filmverdenen, så ville hun vide at hendes konklusioner er helt gale. Det der mangler er jo tydeligvis, at hun undersøger selve tegneserieuniverset for åbenlyse svar på de spørgsmål hun selv er faldet over. Om ikke andet, så burde man måske indse, at selvom Hollywood (og dermed filmindustrien) vælger visse fortolkninger af en karakter eller en tegneserieverden, så betyder det ikke, at de har opfundet den. Læs nu de gamle og de nye tegneseier og se filmene bagefter, så falder dr nok en ting eller to på plads.

Det som Bakola kalder en ineffektiv, impotent helt, er det som DC ville kalde en fornyelse af helterollen. Helten smider det gamle image og menneskeliggøres, så publikum kan nærme sig karakteren. Det er det samme som når fx en så mægtig helt som Spider-man har et så vattet alterego som tudeprins og nørd gennm Peter Parker. Det er for at få børn og barnlige sjæle til at leve sig ind i rollen. 

Det man absolut og allerhøjest må tage med sig fra denne artikel er, at Hollywood's tegneseriefilm oftest er baseret på nyere udgaver af gamle hæfter... Altså reviderede udgaver eller alternative versioner. Desuden kan man ikke længere skille Hollywood og fx Marvel ad, da Marvel har deres eget produktionsselskab.... Hvilket er endnu en MEGET god grund til at der er kommet gang i superhelteproduktionerne.

Det er en skam, at man kan underbygge egne teorier, uden at undersøge kildematerialet og slippe afsted med at kalde det forskning.

Du bliver ved med at vende tilbage til at det KUN er FILM det drejer sig om – men de film du omtaler har jo grobund i de historier der er ældre end 9/11. 

Hollywood har intet gjort for at skabe en ny vinkel – det eneste de har gjort, er at droppe gamle tvangstanker – på film - om vores helte – for så er ”genopfinde” dem på film igen – ud fra ”gamle” fortællinger fra før 9/11. 

De prøvede endda at snyde Stan Lee – men så fandt de vist ud af den gamle dreng ikke stod alene i verden – en professor prøver at snyde os - men hun står alene….. 

9/11 har gjort Batman impotent – nej det tog blot Hollywood flere år før de fandt ud af at han var født på den måde.

Hollywood har kun genfortalt de bedste historier - vores heltes forvandling ligger år før - og det eneste vores professors snik-snak handler om er at Hollywood skifter fortællestil og intet om vores helts.

Hej Kim,

Din kritik af Bakolas' forskning forudsætter, at hun forsker i Batman-skikkelsen - og der ville det naturligvis være påkrævet, at hun har sat sig ind i alle tegneserierne med mere. Og det er her din kritik skyder forbi, for Bakolas arbejder med Hollywoods brug af superhelteskikkelser, og her er det alene nødvendigt at kigge på spillefilmene, da disse står som selvstændige værker. Du har læst tegneserierne (antager jeg, du lyder som en dedikeret fan), og kan derfor sætte læsningen af Batman ind i en anden sammenhæng, hvor du trækker på hele korpuset af tekster om Batman. Skulle min bedstemor derimod sætte sig og The Dark Knight, så ville hun alene kunne se det som den ene film, og hun ville derfor ikke inddrage hele Millers tolkning af Batman. For hende findes Batman kun i kraft af filmene.

For at opsummere så handler Bakolas' forskning om Hollywoods brug og tolkning af superhelte, og hvorledes brugen afspejles i samtidige storpolitiske sindelag. At superheltene optræder i andre medier og på andre måder, er i den sammenhæng ikke relevant. Unægteligt er det, at mange superhelte er blevet givet nye baggrundshistorier i Hollywood, som ikke matcher deres tegneserieophav. På samme vis kan ikke just kalde The Dark Knight-filmen nogen loyal gengivelse af Millers Dark Knight.

Men også Hulk og Spiderman følger godt med.....

2001 har gjort forskel - den eneste der tror det er Emily Bakola

»I den seneste Batman-film 'The Dark knight' dør karakterne Harvey Dent og Rachel Dawes, Batmans udkårne, begge en forfærdelig død, selvom Batman prøver at redde dem, og mange giver ham skylden for tragedien,« eksemplificerer filmforskeren.

Hvilket blot beviser at hun intet forstår - de figurere er skabt 40 år før 9/11 - de er en del af mytologien - skal han nu begynde at frelse dem fra deres skæbe og ødelægge hele grundhistorien.

Hendes mangel - indsigt og forståelse for f.eks. hele Batmans univers gør at hun intet fatter om vores helte.

Superheltefortællinger har ry for at være meget simple og sort/hvid-opdelte. Men ifølge Emily Bakola er det også slut med simplificeringerne efter 11. september:

»Post-9/11-fortællingen er tvetydig; God og Ond blandes sammen. Batman er for eksempel både insider og outsider, skurk og offer, helt og lovløs,«, forklarer Emily Bakola, og tilføjer:

»Han er langt mere udviklet rent psykologisk: De etiske dilemmaer han står overfor kan ikke længere forlade sig på binære opstillinger af det gode mod det onde, og hans handlinger og beslutninger falder måske ikke positivt ud."

Batman har altid været dobbelttydig - det er hele hans univers og denne dualitet og skitzofrenitet er hans kendetegn.

 Nutidens Batman – stærkt påvirket af Frank Millers fortolkning er hverken impotent eller svag – han er grum og har viljen til at dræbe og både han og hans ”venner” er både mere morderiske og brutale og dermed mere tro til deres oprindelige oplæg end alle der har optrådt i mellemtiden før 9/11.

Emily Bakola er fyldt med sludder og har endnu intet forstået om vores helte og den filmiske fortolkning af dem i tiden efter 9/11.