Forskere: lille risiko for en svineinfluenza-pandemi

Influenza branded under navnet SvineInfluenza og FugleInfluenza, har opfyldt sit formål: "At gøre folk unødigt bange og forgylde firmaet der har udviklet Tamiflu!"

Tamiflu blev udviklet helt tilbage i 70'erne af firmaet Gilead som...ta-da... Donald Romsfeld har været tilknyttet på ledelsesplan og stadig siges at have en økonomisk interesse i. I 1976 mente man også at man stod overfor en pandemi, og med nøjagtig de samme skræk-kampagner som bruges idag, forsøgte regeringer og pressen, at fortælle befolkningen at det var livsvigtigt at de lod sig vaccinerer. Den søde reklame i TV fortalte endda med autoritær stemme, at det var let, smertefrit og ufarligt. 
I nyere tid har Gilead licenseret/overført alle salgs og marketings rettigheder til Tamiflu, til firmaet Roche. Mange mener det var for at få deres tilknytning til 1976, og deres link til prominente politikere, på afstand fra produktet.

Mange hoppede på regeringens reklame-trick, hvilket skulle vise sig at få katastrofale konsekvenser for deres helbred, da vaccinen indeholdte mange farlige komponenter der gjorde varig skade på deres liv og helbred. Faktisk viste det sig at man ikke havde et eneste bevis på en smittet med den påståede virus.

Se  om ikke også du kan se et mønster?... måske det er helt identisk?   
www.loveforlife.com.au/node/6636

Jeg mener derfor det er vigtigt at man altid stiller sig kritisk overfor omfattende skrækkampagner, som den vi har været vidne til siden svineinfluenzaen N1H1. Vi har f.eks. hørt meget lidt fra dygtige og grundige journalister, der har gjort deres arbejde grundigt, inden de lystigt berettede, om hvor mange smittede der var i Mexico og andre steder i verden?? Har de undersøgt at beviserne for dette var til stede? At det var en ny og farligere type influenza og ikke almindelig influenza, inden de kaldte det en katastrofe og et frygteligt unormalt udbrud?

Har de undersøgt hvad de normale statistikker siger for den region de reporterer fra, om hvor mange der normalt dør på årsbasis af influenza? Hvis de havde kunne det meget vel være at de ikke behøvede at ringe hjem til kontoret og fortælle om deres ”opdagelse” om at eks. 30 er døde af influenza, hvis det er normen hvert år for den region!!!! Eller måske et relevant spørgsmål at stille, har nogen journalist forsøgt at spore processen baglæns og følge pengende? Hvem benfitter, hvem får noget ud af denne tumult, og hvem var de første der satte rygterne i gang, både dengang og i dag?

Skal vi tegne et handle mønster?
1) Man fortæller ganske diskret, at en ny medicin er opfundet til at sikre mod XX influenza.
2) Man opfordre så til kamp mod den kommende sæson af irriterende efterårs/vinter influenza.
3) Man spørger f.eks. politikere, hvad deres parti mener om influenza beredskab og om de har en plan…
4) Man opfordre så i enkelte ”nyhedsindslag”, som jo ikke er nyheder i virkeligheden, men medierne har jo ikke ”skjult reklame etik” for den slags, så der fortæller man hvor nemt det er at blive vaccineret og slippe for den kommende influenza sæson.
5) Man bringer så politikerne i spil igen, og lytter til deres pandemi planer, som de helt sikkert har udviklet en holdning og plan til, siden sidst.
6) Politikerne (gerne oppositionen) forlanger mere forskning, og lagre af nød vaccine!
7) Nu er medierne langsomt selv begyndt at bide på, og der kommer små indslag om hvornår pandemier slog til sidst, hvor mange der døde osv. (og vi lærer alle ord som pandemi, mutation osv.)
8) Når influenza sæsonen begynder, reporters der hurtigt om enkelte syge med en farlig mutation, eller der er rygter om, eller “det menes” “eller det kunne” være en mutation at influenza… og så kører møllen af sig selv.
9) Nu begynder den uvidende og forsvarsløse nyheds-seer, selv at forlange at hans rergering handler, eller måske sidder han blot tilbage med en frygt for ”hvad nu hvis?”
10) Når det offentlige, eller flinke velgørende fonde og organisationer begynder at tilbyde gratis vaccine – bidder, den der sidder med frygten for tvivlen, på!
11) Terningerne er kastet… hvad var der i vaccinen, var der i virkeligheden et udbrud, er det bevist at ”vaccinen” virker? Kender man alle bivirkninger? Har man oplyst at der kan opstå farer og bivirkninger man ikke kunne tage højde for da man testede stoffet. Osv.

Tjek selv: www.dipity.com/timeline/How-Many-People-Die-From-The-Flu-Each-Year

Så spørgsmålet står tilbage:
”Havde man truffet samme valg, hvis man havde vidst at man kunne blive lam, at man havde en reel risiko for en lang række nerve sygdomme og andre lidelser, antallet af andre der var blevet syge i % osv. Havde man stadig ladet sig vaccinerer, med alle disse mange risici i mente, hvis man også havde vidst at man kørte nøjagtigt den samme kampagne i 1976, hvor man fandt ud af efter det omfattende vaccine program, at men ikke kunne fremvise en eneste, der havde et bekræftet tilfælde af den omtalte virus.
Hvis man sammen med mediernes tal på ”nyligt smittede”, også havde oplyst statistik for hvor mange der normalt blev smittet i regionen og døde, og at dette tal lå indenfor normalen? Ville man så have handlet en smule anderledes og gjort sig flere overvejelser for sig selv og sin familie, inden man tog vaccinen??
Har vi alle fået disse mange facts, inden vi blev forsøgt skræmt fra vid og sans?   

Jeg er sikker på der nok altid ville være nogen der ville tage vaccinen, men så ville de i det mindste kende risikoen og tage konsekvensen af deres egen handling, i stedet for at blive behandlet som kvæg.

Følgende tyder på at vacciner er overflødige og ikke har den påståede effekt (men jeg opfordre til at du selv gør nærmere informations søgning i emnet):
http://video.google.com/videoplay?docid=-6696666502913965744&ei=iPdoSpjLHsbC-AaH39Rc&q=vaccines


Søg selv nærmere på nettet, her er nogle søgninger der med sikkerhed vil give dig nogle interessante resultater både på Video.google.com og youtube.com ;

Tamiflu
Vaccines
Mercury
Fluoride
Aspartame
Swineflu 1976
Natural cure for swineflu