| Du er her: Nyheder om forskning og videnskab / Blogs / Klimabloggen / Indbruddet i CRU | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Indbruddet i CRU30. november 2009 kl. 09:47
KLIMABLOGGEN: Efter indbruddet i CRUs databaser har udløst ramaskrig blandt klimaforskere, forsøger videnskab.dk's klimablogger at skabe overblik over, hvad nogle betegner som en krise for peer review-systemet.
Af Christoffer Bugge Harder, cand.scient. biologi
Som de fleste ved, har der været indbrud i Climatic Reseach Units database. Philip Jones' e-postkorrespondencer med en række navngivne forskere er blevet gjort offentligt tilgængelige.
William Connolley, Denial Depot, Newtongate, RealClimate, Eli Rabett, Milliard Fillmore og James Annan som de mest interessante fra "alarmist"-lejren. Judith Curry på en uvant plads hos Steve McIntyre, samt Georges Monbiot har nogle vigtige betragtninger, der må få alle til at tænke sig om. Pielke junior har et ikke forfærdeligt interessant bidrag, ligesom Koutsoyannis skriver på Pielke seniors blog. Jeg har ventet lidt med at skrive dette indlæg, indtil den første røg har lagt sig. Jeg har ikke læst samtlige e-poster, og jeg vil muligvis revidere min holdning til forskellige specifikke emner i den ene eller den anden retning, efterhånden som mere evidens kommer for en dag. Jeg er sikker på, at vi alle venter på at høre Philip Jones forklare sig. Som jeg ser det lige nu, er der følgende hovedpunkter i den rejste kritik mod de berørte forskere: 1) Man har opfordret til at slette materiale, som var belagt med et krav om aktindsigt 2) Man har forsøgt at holde peer-reviewede artikler ude. 3) Man har forsøgt at boykotte bestemte journaler som useriøse. 4) Man har benyttet 'tricks' i forskellige analyser, især i Hockeystaven fra 1998/99. 5) Man taler internt om den manglende opvarmning i HADCRU-datasættet i de sidste 9-10 år, men siger det ikke udadtil. 6) Man har talt grimt og foragteligt om bestemte navngivne klimaskeptikere. 1) Man har opfordret til at slette materiale, som var belagt med et krav om aktindsigtHvad angår punkt 1, er det umiddelbart den eneste - men absolut alvorlige - anklage, som jeg umiddelbart mener, bør føre til deciderede undersøgelser mod Philip Jones. Er dette korrekt, og er der faktisk blevet slettet den slags materiale, så må det medføre konsekvenser for især Jones (og muligvis et par andre). Jeg er ikke inde i retsreglerne, men umiddelbart kan jeg helt tilslutte mig Monbiots krav om hans afgang på dette grundlag. 2) Man har forsøgt at holde peer-reviewede artikler udeHvad angår punkt 2, afhænger kritikkens lødighed af én ting: Er de artikler, der forsøges 'frosset ude', beviseligt fejlagtige, eller er det ren politisk motiveret utilfredshed med deres konklusioner? Det er klart, at peer-review-begrebets troværdighed ikke kan holde til, at folk frasorterer peer-reviewede artikler, alene fordi de ikke bryder sig om deres indhold. Omvendt underminerer en systematisk optagelse af håbløse, useriøse eller fejlfyldte artikler også peer-review-begrebets troværdighed. Og der kommer jo vitterligt useriøse bidrag igennem hos søvnige - eller værre; useriøse - reviewere ind i mellem. Her er vi nødt til at se på de konkrete eksempler: De artikler, der konkret er omtalt, som skulle fryses ude, er mig bekendt disse fire: Soon & Baliunas 2003, Kalnay & Cai 2003, Michaels & McKittrick 2004 samt Khilyuk & Chilingar 2006. Soon & Baliunas artikel blev oprindelig sendt rundt med den såkaldte "Oregon Petition" med en påstand om, at den var peer-reviewet. Og sandheden var, at de blot havde kopieret layoutet fra PNAS (et naturvidenskabeligt A-tidsskrift næsten på linie med Science eller Nature), og at artiklen overhovedet ikke var peer-reviewet. Den blev siden hen publiceret i Climate Research. Artiklen argumenterede for, at de sidste årtiers opvarmning ikke var usædvanlig i de sidste 1000 års historie. Og her var problemet ganske enkelt, at deres proxydata slet ikke havde opløsning på årti-niveau, hvorfor de logisk nok ikke kunne udtale sig om, hvorvidt en opvarmning over få årtier var usædvanlig. Artiklen var så ringe, at den fik Hans von Storch - en ellers halvskeptisk forsker - til at trække sig som redaktør af tidsskriftet Climate Research med følgende bredside:
»The CR Problem Seks andre fulgte trop som protest mod Chris de Freitas; en kendt skeptiker, som de mente helt bevidst sad og slap dårlige artikler igennem med det ene formål at kunne sige: »Se her, her er en peer-reviewet anti-CO2-artikel!« Det var også de Freitas der slap Michaels og McKittrick 2004 igennem; en artikel der talte for, at den globale opvarmning var overdrevet på grund af en sammenhæng med økonomisk aktivitet. Det viste sig imidlertid straks, at de havde benyttet et computerprogram, der forventede data i radianer snarere end grader (en fejl, de fleste matematiske studenter vil huske at have begået med deres grafregnere i gymnasiet), hvorfor hver eneste udregning i deres artikel var forkert (!), hvilket da også blev påpeget hurtigt. Hvad angår Khilyuk & Chilingar 2006, kan jeg kun sige, at de 1) argumenterer mod AGW som om det handlede om direkte opvarmning fra afbrænding (!), og at de ignorerer kulstofkredsløbet og antager, at al afgasset CO2 fra jordskorpen de sidste 4,5 mia. år stadig befinder sig i atmosfæren (!!!): »...one can also find an upper estimate for the possible atmospheric temperature increase due to anthropogenic activities. Even if the entire world energy generated by humans (1.34•10^20 erg/s) would be utilized only for heating the Earth's atmosphere, the corresponding atmospheric temperature increase would not exceed 0.01_K at the sea level. The total anthropogenic carbon dioxide emission throughout the human history is estimated at about 2.81•10^11 metric tons of carbon. Recalculating this amount into the total anthropogenic carbon dioxide emission in grams of CO2, one obtains the estimate 1.003•10^18 g, which constitutes less than 0.00022% of the total CO2 amount naturally degassed from the mantle during geologic history. Comparing these figures, one can conclude that anthropogenic carbon dioxide emission is negligible (indistinguishable) in any energy-matter transformation processes changing the Earth's climate.« Så hvordan den nogensinde er sluppet gennem review er en gåde. Jeg bruger netop dette som eksempel på en klassisk fejlslutning, når jeg lærer mine 1.G'ere om kulstofkredsløbet. Kalnay & Cais' artikel viste sig også hurtigt at have overvurderet UHI-effekten, og hvis man ser i den ofte citerede e-post omkring disse to artikler: »Mike, Only have it in the pdf form. FYI ONLY - don't pass on. Relevant paras are the last 2 in section 4 on p13. As I said it is worded carefully due to Adrian knowing Eugenia for years. He knows the're wrong, but he succumbed to her almost pleading with him to tone it down as it might affect her proposals in the future ! I didn't say any of this, so be careful how you use it - if at all. Keep quiet also that you have the pdf.« - så handler dette hemmelighedsfulde om, at Jones videresender en dengang endnu upubliceret artikel af Adrian Simmons et al., der også klart viste, hvor Kalnay og Cai tog fejl, men at det skulle nedtones for ikke at skade Eugenia Kalnay! Og disse data skal derfor bruges omhyggeligt - om overhovedet. Hvis der er noget, der holdes skjult her, er det altså en 'skeptisk' forfatters fejl af hensyn til hende selv. Ganske interessant, men næppe noget, som sammensværgelsesteoretikere kan bruge. Og under alle omstændigheder med hensyn til den mere kulørte del af samme e-post: »The other paper by MM is just garbage - as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well - frequently as I see it. I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is!« - så lykkedes det altså ikke at holde hverken M&M 2004 eller K&C ude fra IPCC-rapportens kapitel 3. Og det var altså på trods af, at der allerede var påvist fejl i disse artikler. En interessant ting at notere sig i den forbindelse er, som Fillmores blog påpeger, at Benjamin Santer og andre faktisk mente at have opdaget bevidst fusk i en anden nu tilbagevist artikel, Douglass et al., men at de undlod at gøre et stort nummer ud af det i offentligheden. Hvis nogen kan henvise til, at det er sket i andre konkrete e-poster, at man har forsøgt at holde noget ude på grund af simpel utilfredshed med konklusionerne, er sagen naturligvis en anden. Men med hensyn til de ovenstående eksempler vil jeg klart konkludere, at indvendingerne her er helt ved siden af: Alle disse artikler er blevet forsøgt frosset ude af den kedsommelige og 100% saglige grund, at de indeholdt kendte og påviselige fejl. Jeg vil endda skærpe dette udsagn og sige, at hvis peer-reviews kvalitetskontrol er slået fejl på grund af søvnige eller politisk motiverede reviewere, er sagen nærmest 180 grader modsat: Så er det snarere et problem, hvis sådanne artikler ikke sorteres fra - og at dette faktisk ikke lykkedes med hensyn til M&M eller K&C, siger ganske meget. Skeptikere kan slå alt det de vil på dette punkt. Men at argumentere for, at vitterligt fejlbehæftede artikler skal inkluderes for enhver pris, er nok ingen klog eller langtidsholdbar strategi........ 3) Man har forsøgt at boykotte bestemte journaler som useriøse.Her kan jeg blot sige: I videnskaben er det alfa og omega, at man får publiceret i de bedste tidsskrifter. Hvis et tidsskrift får ry for at lukke for meget vrøvl igennem, holder folk lynhurtigt op med at sende artikler til det tidsskrift. Og ingen på hele planeten har nogensinde argumenteret for andet end at Climate Researchs rygte tog overordentlig stor skade af, at de Freitas slap Soon & Baliunas 2003 samt Michaels og McKittrick 2004 igennem, og at hele redaktionen derfor trak sig i protest. At meddele, at man ikke vil sende sine artikler til et sådant tidsskrift, er et fuldt ud legitimt og ofte brugt sanktionsmiddel. Ligesom folk meddeler, at de ikke vil købe Bild Zeitung efter Günther Wallrafs undercover-afsløringer af, at avisen havde bragt løgnehistorier. 4) Man har benyttet 'tricks' i forskellige analyser, især i Hockeystaven fra 1998/99Hvad angår kritikken af brugen af ordet 'trick', så er det simpelthen efter min mening en af de mest idiotiske indvendinger. Kernen i Manns trick er at sætte målte temperaturer på proxygengivelser efter ca. 1960, fordi der er divergens mellem proxyer og temperaturer efter dette punkt, og dette er velbeskrevet og omdiskuterede i den videnskabelige litteratur. Mann, Bradley og Hughes har selv i deres 1999-artikel i GRL skrevet uhyre udførligt omkring 'trickene' med at sætte de faktiske temperaturer på dem fra proxyerne, efter de divergerer (se side 760, højre spalte midtfor). Alle indvendinger om urent trav og andet er behandlet af den særligt nedsatte komite af National Reseach Council i 2005 (blandt andet med deltagelse af den halvskeptiske forsker John Christy), der undersøge alle anklagerne om fusk, forudfattede konklusioner og deslige i Hockeystavsstudierne. Og den konkluderede klart, at konklusionerne var rimeligt robuste, ligesom den ingen som helst tegn på snyd eller manipulation fandt. 5) Man taler internt om den manglende opvarmning i HADCRU-datasættet i de sidste 9-10 år, men siger det ikke udadtilDet er en kendt sag, at der kun er lidt opvarmning i HADCRUs datasæt de sidste 8-9 år, og at mange forskere undrer sig, lige som Trenberth - og i fuld offentlighed, for eksempel CRUs egne folk. Om 4-5 år vil modellerne således være falsificerede (i hvert fald for HADCRU), hvis ikke temperaturstigningen er kommet endnu. En interessant artikel kan læses om emnet i Spiegel for yderligere interesserede: Mojib Latif: »Derzeit allerdings hat die Erwärmung eine Pause eingelegt", bestätigt der Meteorologe Mojib Latif vom Kieler Leibniz-Institut für Meereswissenschaften, einer der bekanntesten Klimaforscher Deutschlands. Mit Blick auf die Temperaturkurve spricht er von einem "Plateau", einer Stagnation auf hohem Niveau: "Da ist nichts dran zu deuteln, dem müssen wir uns stellen.« Jochem Marotzke: »Es ist nicht zu leugnen, dass dies in unserer Gemeinde eins der heißesten Themen ist", sagt Jochem Marotzke, Direktor am Max-Planck-Institut für Meteorologie in Hamburg. Der Klimamodellierer gibt offen zu: "Wir wissen nicht so recht, warum sich diese Stagnation gerade abspielt.« Som det fremgår af Spiegel-artiklen, er der tre hovedskoler med hensyn til temperaturerne de sidste 8-9 år: 1) »Der er slet ingen pause« (Rahmstorf i artiklen). Hvis man kigger på GISS, det andet datasæt, er der faktisk stort set ingen sådan pause. 2) »Pausen skyldes havstrømme.« Som Latif forklarer, vil det (jævnfør Keenlyside et al.) udsætte opvarmningen til 2014-15. 3) »Pausen skyldes den slumrende sol« - som dog snart vågner. Her vil vi i de nærmeste år se opvarmningen slå igen, hvis det er rigtigt. I alle tilfælde er dette en højaktuel videnskabelig krig, hvor der i offentligheden allerede er publiceret flere artikler, både videnskabelige og populære, om emnet. Jeg kan absolut intet se i e-posterne, som afslører noget nyt i forhold til dette, men jeg hører gerne fra kommentatorerne. 6) Man har talt grimt og foragteligt om bestemte navngivne klimaskeptikereHer kan jeg blot med et lille smil konstatere, at klimaforskerne internt bruger et sprog omkring visse benægtertyper, der får Deres Blogger til at ligne en søndagsskoledreng. Jeg kan dog sige, at jeg ikke er det mindste overrasket, efter at have fulgt med på diverse blogs. Summa summarum:A) Jeg er enig i, at punkt 1, unddragelse af aktindsigt, er en alvorlig sag, som skal undersøges til bunds og, hvis den er sand, have konsekvenser. B) Alt det andet ligner for mig en storm i et glas vand, samt velkendt stof i en lidt grovere retorisk indpakning. C) Jeg tilslutter mig Judith Currys vise ord om, at debatten er blevet for domineret af skyttegravskrige og om, at CRU må sætte alt ind på at få den nationale engelske vejrtjeneste til at opgive sin modstand mod, at alle data bliver tilgængelige for alle. (Vejrtjenesten har en politik om, at visse data kun kan hentes af videnskabsmænd, fordi disse data ellers bliver solgt kommercielt). At alle CRUS data i lighed med GISS eller RSS ikke er frit tilgængelige for alle, fremmer myter og sammensværgelsesteorier, og det kan kun benægtere have en interesse i. Hvis Jones eller andre skulle have fiflet med HADCRU-data, som nogen antyder, må man dog undre sig over, at Jones & co. har været så sløsede, at de kun har kunnet lave en trend over de sidste 8-10 år på 0,07C, når modellerne sagde 0,2C? GISS-sættet, hvor alt er offentligt tilgængeligt, viser 0,2C/årti som forudsagt. Er Jones så dårlig til at snyde? ;-) D) Der er næppe nogen tvivl om, at dette vil skabe noget larm i et stykke tid fremover, og de sædvanlige mistænkte er allerede i gang med et stort selvsving. Men når røgen endegyldigt har lagt sig over denne sag, vil der stadig intet nyt fra vestfronten være, hvad AGWs videnskabelige grundlag angår. Det vil naturligvis skuffe dem, der tror og håber, at hele problemet hermed er forsvundet, at videnskaben over en bred bank er korrumperet og at peer-reviewsystemet står foran skrotning. Så klimavidenskaben må nok imødese at skulle bruge ekstra lang tid på endnu flere formålsløse diskussioner med vrede skeptikere i den nærmeste fremtid.
Log ind
For at kunne kommentere på artikler på skal du være logget på som bruger af videnskab.dk Angiv venligst e-mail og kodeord |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
/rss_logo.jpg){kind=logo}
/nyhedbrev_ikon.gif)
/Sp%C3%B8rg_Videnskaben_-_Vand.jpg)
/toolbar_minus.gif)
/toolbar_plus.gif)
/toolbar_mail.gif)
/toolbar_print.gif)
Hvis du vil vide præcis hvor meget copy og paste der er blevet brugt denne gang.
