Forskere slettede temperaturdata

MÅLINGERNE ER DET PRIMÆRE !!!
---

Personer, der kan smide de primære måleresultater bort, er ignorante fuskere, der ikke har det fjerneste begreb om videnskab !!!
Naturligvis skal man korrigere sine målinger, hvis man finder at dette er rimeligt, men så skal både de originale data og korrektionerne tydeligt fremgå af rapporten.
De personer, der bortkaster deres målinger, kan da ikke være uddannet på en højere læreanstalt ???
Min elever i gymnasiet havde hver deres egen målebog, dvs at der var 3 forskellige målebøger for et hold på 3 personer. I denne målebog indførte hver eneste elev samtlige målinger i en journal for hver eneste fysikøvelse, som de udførte. Ingen forlod lokalet, før deres målejournal i målebogen var gennemset og underskrevet af læreren (mig). Og ingen ville kunne få en fysikrapport godkendt, hvis de ikke kunne fremvise en målejournal i deres målebog med min underskrift.
---
Al videnskab bygger på målinger, hvilket eleverne måtte lære lige fra begyndelsen. Hvis de pseudovidenskabsmænd, der kalder sig klimaforskere, var ordentligt uddannet, så var noget sligt aldrig hændt. 
Hvis de har fået godkendt deres artikler uden originale målinger, så må man konkludere, at review'erne også er fuskere, for videnskab uden orignale data er pseudovidenskab !!!

Mvh Steen Ahrenkiel.

VIDENSKABELIG PRAXIS ER AT GEMME MÅLINGERNE !!!

Hvor Bent Kim Jepsen har fået den idé fra, at videnskabelig praxis nogetsteds kunne være at gemme korrigerede tal, ved jeg ikke. - En sådan fremgangsmåde har intetsomhelst med videnskab at gøre ingenfor noget fag !!!

Såfremt meteorologer handler på den måde, så er meteorologi ingen videnskab. 

IPCCs metoder må desværre siges at være aldeles uvidenskabelige, men desværre tror de flere, at IPCC laver videnskabelig forskning.

Lad mig gentage, hvad jeg tidligere har fremhævet i debatten her på  "www.videnskab.dk" om IPCCs uvidenskabelige metoder:

(1) IPCC tager den klimaperiode, hvorfra man har målinger, og udnævner den til Jordens “normal-klima”.

(2) IPCC påstår, at alle klimaændringer siden da er menneskeskabte (bortset fra vulkanudbrud o.lign.). Fordi klimaet altid har varieret, må en sådan antagelse være Verdens største løgn !!!

(3) IPCC påstår, at alle de menneskeskabte klimaændringer skyldes drivhusgasser (især CO2) og aerosoler.

(4) IPCC har slet ikke opfattet betydningen af  de uforklarlige variationer i de store havstrømme i oceanerne.

(5) IPCC har ikke forstået, at det i vidt omfang er temperaturen, der bestemmer CO2 i atmosfæren (ikke omvendt).

(6) IPCC regner med udokumenterede (og alt for høje) tal for CO2-drivhuseffekten.

(7) IPCC har heller ikke begreb om skyer og vanddamp, der derfor ikke indgår på rette vis i beregningerne.

(8) IPCC korrigerer ikke i tilstrækkelig grad for ændringer i målestationernes beliggenhed (herunder “urbaneffekten”).

(9) IPCC har ikke begreb om modelling. Med IPCCs metoder kan man “bevise” hvad som helst, idet IPCC starter med resultatet, og indretter modellerne herefter.

(10) IPCC har ikke fattet, at de seneste 9 års klimaudvikling har modbevist alle IPCCs modeller.

I modsætning til IPCCs påstande er de virkelige fakta følgende:

FAKTA.

(A) Her i Nordeuropa er klimaet varmt for øjeblikket, nok varmere end det var for 50 år siden. Det gælder i alt fald i København.
[GW er tilsyneladende et faktum, medens AGW (menneskabt Global Warming) er mere tvilvsomt.]

(B) CO2 er en drivhusgas (men med langt ringere effekt end IPCC påstår).

(C) De påviste ændringer i de store oceaniske havstrømme forklarer mange af de stedfundne klimaændringer bedre end CO2.

(D) Medens CO2 er særdeles gavnlig for de fleste planter (herunder fødevareproduktionen), så vil for stort CO2 indhold i havenes overfladevand føre til (skadelige ???) ændringer i havenes økosystemer.

(E) Jorden er overbefolket. Det er først og fremmest børnebegrænsning, der kræves.

(F) Der er et helt urimeligt overforbrug af ressourcer. Hvis både forbruget og befolkningstallet ikke begrænses i tide, og energiforbruget fra fossile brændsler indskrænkes ganske væsentligt, så bryder hele Jorden civilisation under i løbet af en kort årrække.  

Kære Kristin.

Tak for dit indlæg. Befriende at du tør sige det som det er: CRU har slettet data, der har været et vigtigt grundlag for AGW-hypotesen. (!!!, vi lader den stå et øjeblik).

Egentlig er der ikke så meget mere at sige, men for at skære det ud i pap:

- Alt hvad der bygger på sletttede data er uvidenskabeligt, uvederhæftigt og utroværdigt.

Da Phil Jones hellere vil slette data end udlevere dem, kan man ligeledes konkludere, at alt hvad der kommer fra CRU, er uvidenskabeligt, uvederhæftigt og utroværdigt.

Jeg tror du har fuldstændig ret i, at det ikke kan betale sig at forsøge at kontrollere CRUs manipulationer med data. Opgaven med at få de korrekte klimadata frem må gives til en fuldstændig uafhængig part. Først og fremmest: Lad os få alla data op på bordet, så alle og enhver kan foretage deres egne analyser. En evt officiel analyse kan gives i udbud til et eller flere statistiske kontorer, f.eks Danmarks Statistik, men det må selvfølgelig være til nogen der ikke i forvejen har aktier i AGW-hysteriet.

Eftersom disse manglende data skal danne grundlag for en radikal omlægning af vores levevis, enden på markedsøkonomien som vi kender den, var det nok rimeligt, om vi ofrede lidt opmærksomhed på at kontrollere disse data.

Jeg er helt kold - ligesom planeten afkøles jeg mere og mere som tiden går.

Hvis data er slettet som følge af pladsmangel, så vedrører CRUs uvidenskabelighed og uvederhæftighed "kun" de analyser og manipulerede data der bygger på disse slettede data. Disse  manipulerede data udgør imidlertid en vigtig del af IPCCs anskueliggørelse af at der må være noget om hypotesen om AGW, så det er jo egentlig slemt nok.

Men endvidere siger Jones jo, at han hellere vil slette data end give dem til en skeptikker, hvilket tyder på, at der ikke "kun" er tale om sletning af gamle data. CRU er dømt ude nu, lad nogle andre kigge på de data. Så svært er det vel heller ikke at proppe det hele ind i en computer og køre et par statistiske analyser på det.

Endelig er der jo faktisk til overflod eksempler på bevidst svindel: En hokeystav der i virkeligheden skulle se ud som rutchebanen i Tivoli. Årringsanalyser der viser afkøling manipuleres så de viser opvarmning. Årringsanalyser der ikke viser opvarmning medtages ikke i analysen. Årringsanalyser skæres af i 1960, så deres manglende sammenhæng med temperaturmålinger ikke afsløres (årringsanalyser er tilsyneladende overhovedet ikke egnede til formålet).

Det eneste der i virkeligehden mangler nu, er at få aflivet modellerne. De matematiske modeller der ligger til grund for påstanden om AGW, er i virkeligheden blot modellørernes mening formuleret matematisk. I stedet for CO2 kunne man have anvendt aktiekurserne på Wall Street og fået tæt på 100% forklaring af tp-udviklingen, og derefter hævdet, at uden aktiekurserne kan vi ikke forklare tp-udviklingen.

Men her er jeg også helt kold, for modellerne er ved at afsløre sig selv, idet de ikke havde forudsagt den nuværende afkøling af planeten, ligesom de ikke kan forklare at jorden var varmere i middelalderen end nu.

Enig. Det bliver spændende at se om Phil Jones overlever skandalen. Jeg tvivler.

Imens skal politikerne så beslutte, om vi skal omlægge vores levevis på baggrund af analyser baseret på hans manglende data, eller ej. Det bliver også spændende.

Og by the way, så bestyrer CRU også CET og andre gamle temperatur serier. Det er da godt de ikke har smidt dem væk... !

SLutteligt: Hvis de har smidt væk anno 1980, så må de jo have rådata EFTER 1980.

Bring it!!

Det kan stadig vis en del om omfanget af deres justeringer. Dog ikke meget om hvorvidt det er varmere nu end 1940 etc.

Det understreger niveauet i kritikken, når man blot foreslår at CRU sætter en måned af til at "genindtaste" rådata.

Uden at kende til datamængderne, uden at vide hvor mange ressourcer der kræves, og komplet ignorere at det ikke handler om at genindtaste rådata.

Jamen, det er da sådan at man skal løse alle denne verdens problemer! Sidde foran sin computer og diktere urealistiske løsninger udfra fuldkommen uvidenhed!

Det kræver såmænd ingen insider information, men blot at man læser artiklen:

"Men for at genfinde rådataene skal de faktisk indsamles på ny fra de forskellige meteorologiske institutter rundt om i verden, som har haft ansvaret for at indhente dem.

For at kunne gå CRU's justeringer efter i sømmene, skal man også sidde inde med informationer om præcist hvilke data, som blev brugt i CRU's analyse, og hvordan de forskellige data blev vægtet.

»Det vil være et kæmpearbejde,« kommenterer klimaforsker Rasmus Benestad fra Meteorologisk Institut i Norge. Han er en af de norske forskere som fik emails offentliggjort gennem CRU-lækken.

Man skal så finde ud af nøjagtigt, hvor dataene er indsamlet og have detaljer om hver eneste målestation - fra hvilken type målestation det er, til hvad slags termometer, der har registreret temperaturen. Dertil også information om nærliggende bebyggelse.

»Det er ikke umuligt, men vi har mere fornuftige ting at tage os til,« konstaterer Benestad."

Det kan godt lade sig gøre, men det er et stort arbejde. Det er under ingen omstændigheder gjort med en måneds arbejde med at genindtaste.

...er vi ovre i Konspirationsland...

Ok, det havde jeg læst - men min erfaring med dataanalyse (som jeg laver til dagligt) så virker dette *meget* overkommeligt. Det virker umiddelbart som noget man sætter 1 professor og 5 postdocs til at overvåge, og så en hulens bunke (gratis) studerende til at udføre. En vilkårlig referee report kan tage op mod en måned at besvare i detalje, så hvad er problemet med en måned her? Hvis der stilles alvorligt spørgsmålstegn til ICPP's analyse blot pga denne manglende data, så forstår jeg ikke argumentet "Det er ikke umuligt, men vi har mere fornuftige ting at tage os til,« konstaterer Benestad."

Venligst,

steen

Det er ikke kun selve båndspolerne, men også den hardware, software og ansatte der skal til for at behandle og opbevare data.

Det er bestemt meget svært at forestille sig i dag at storage var et mega problem for blot et par årtier siden. Men det er et faktum man ikke hverken kan eller bør ignorere.

Pointen med Benestads kommentar er netop at resultaterne er bekræftet uafhængigt. Derfor er det ærgerligt, men slet ikke kritisk, at nogle grunddata er forsvundet.

At visse så har en interesse i at betvivle de enorme mængder undersøgelser der støtter teorien om menneskeskabt global opvarmning er ikke overraskende. Det vi skal have for øje er, at man ikke får ret, selv om man er den, der råber højest.

Det er en misforståelse at "global opvarmning" nødvendigvis må betyde at temperaturen stiger hvert eneste år, eller indenfor et meget kort tidsrum.

Når man så finder et meget kort interval hvor dette ikke er tilfældet, kan man så enten vælge at erkende, at opvarmning ikke betyder en konstant stigning fra år til år, men en stigning over længere tid. Man kan også hævde at det modbeviser global opvarmning.

Bruger man den sidste taktik, er det lige så korrekt at hævde, at temperaturen falder - og det må være på grund af drivhuseffekten.

På samme måde kan man "bevise" at sort er hvidt, krig er fred, frihed er slaveri og uvidenhed styrke...

Resultaterne er i orden, fordi de er blevet verificeret af andre uafhængige undersøgelser.

Jeg forstår ikke helt hvorfor dette bliver ignoreret. Er det fordi man tror at solide videnskabelige konklusioner nås på grund af et enkelt eksperiment eller en enkelt undersøgelse?

Det er et velkendt argument fra klimabenægterne at stigningerne i temperaturen blot er et resultat at at denne lille istid (for meget små værdier af "istid") holdt op.

Sjovt nok argumenteres det dermed, at man rent faktisk kan kunne sige noget præcist om klimaet - hvilket er det modsatte af hvad der hævdes, når talen falder på (menneskeskabt) global opvarmning: Så er det pludselig ikke muligt at sige noget som helst præcist om klimaet.

Når det så er sagt, må det også pointeres, at den globale opvarmning aldeles ikke er foregået "lineært" siden slutningen af den lille istid. CO2 niveauet er steget voldsomt siden den industrielle revolution. Det er det rene og skære vanvid at hævde at den industrielle revolution ikke betød en stigning i CO2 udslippet.

Det vil gøre debatten noget mere transparent hvis vi forholdt os til konkrete fakta og ikke vild fiktion. Man skal i hvert fald ikke opfinde vilkårlige tidsrammer, der kun gælder, når de støtter ens eget argument.

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#Dating_of_the_Little_Ice_Age
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_the_Earth%27s_atmosphere

Temperaturen er steget med en lineær trend siden Lille Istids ophør, med udsving omkring trenden, se http://joannenova.com.au/2009/04/global-warming-a-classic-case-of-alarmism/ for illustration (helt uvidenskabelig, naturligvis).

CO2 udslippet stiger eksponentielt. Kigger vi på en kurve siden 1900 tog stigningen fart omkring 1950 og er nu nærmest på vej lodret opad, se f.eks. http://www.klimadebat.dk/grafer_co2udledning.php

CO2 niveauet i atmosfæren er ganske rigtigt steget voldsomt siden den industrielle revolution, fra ca 280 ppm til ca 390 ppm. Jeg bestrider ikke, at denne stigning skyldes den industrielle revolution. Jeg siger bare, at videnskaben ikke kan bevise, at CO2-koncentrationen er årsag til opvarmningen. Selv er jeg overbevist om, at CO2 spiller en ubetydelig rolle.

Videnskabens vigtigste argumenter for AGW er jo:

1) En hokeystick der viser sig at være en rutchebane. Altså: IPCC viser en temperaturgraf der er flad i 1000 år, og derefter stiger lodret op i slutningen af det 20. århundrerde. Senere viser det sig, at det var en fejl. Det VAR faktisk varmere i middelalderen, og der var faktisk en lille istid.

2) Nogle matematiske modeller over klimaet, hvor man langt fra kender alle væsentlige parametre, og hvor man for de kendte parametre må gætte sig til deres virkninger, og især feed-back mekanismerne. Og så kan modellerne altså ikke gengive det nuværende fald i temperatur.

3) Kurver der viser paralelle forløb af temperaturer og CO2, men hvor man glemmer at fortælle, at det ALTID er temperaturen der initierer CO2-forandringerne. På den lange bane taler vi om en forsinkelse på 800 år. Altså 800 år efter at temperaturen er begyndt at stige, begynder CO2 også at stige, og vice versa den anden vej. Helt i overensstemmelse med Henrys lov: Ligesom din sodavand indeholder mere CO2 når den står i køleskabet, vil havene også afgive CO2 når de varmes op.

ad 1) Hokeystick argumentet burde vi egentlig kunne blive enige om hører til på Herrens mark. Det er vist en død sild, eller hur?

ad 2) Hvis temperaturen tager et gevaldigt hop opad indenfor de næste 10 år, tilbage på trenden fra modellerne, altså ca 0,5 grader opad, ja så vil de nok blive brugt en tid endnu, selvom det efter min mening er hybris at tro at man kan modellere en så kompleks størrelse som klimaet.Ellers må man justere modellerne, og erkende, at CO2s indflydelse er mindre.

ad 3) Jeg ved godt, at 800 års forsinkelsen er blevet forklaret med at efter en sol-initieret CO2-stigning, tager CO2 over, og driver temperaturen videre op. Jeg har rigtig mange gode argumenter imod denne hypotese, f.eks. at effekten af CO2 er logaritmisk aftagende, men det korte og det lange er, at denne forklaring er søgt, og det er at gå over åen efter vand.

Så hvilke argumenter er der egentlig for, at det er CO2 der er skyld i opvarmnigen? Videnskabelige, altså.

Hvad er en klimabenægter? Der er vel ikke nogen der benægter der er noget der hedder klima?
Jeg tror IPCCbenægter er mere rammende. Måske Klimahysteribenægter.

Hvordan kan det være at alle der tror på IPCC yppersterpræsterne tror at
1) IPCCbenægterne gå ind for at jorden bare skal svines til?
2) IPCCbenægterne ikke tror at det er en god ide med andre energikilder end fx olie og kul?
Jeg har kun oplevet at folk syntes det er en god ide at frigøre sig fra afhængighed af fx. olien.

Faktisk er IPCCbenægternes eneste agenda, hvad jeg ved af, at det skal være videnskabeligt det der ligger til baggrund for hvilke og hvordan evt. problemer skal løses.
IPCCs agenda virke mere som om de vil have ret uanset hvad.

At der er slettet data gør jo at IPCCs modeller ikke kan efterprøves.
Nu var der jo i forvejen sat en masse spørgsmålstegn ved IPCC, at de har slettet data understreger bare at kritikken måske ikke var helt ved siden af.

(Jeg er godt klar over der findes andre end IPCC der laver noget tilsvarende, men det forhindrer ikke at de er sovset ind i hinandes arbejde.
Jeg er også godt klar over der findes commercielle interesser i at bibeholder et stort olieforbrug, og at de også bidrager til debatten, men min kommentar er set ud fra mit, almidelige menneskes, synspunkt)

Betyder det så at ingen behøver at svare dig og at alle burde springe dine indlæg over, eller du er måske ikke selverkendt?

Der er ingen modsætning i at 2000 - 2009 er det varmeste årti, og at temperaturen er faldet siden 1998. Hvis du ser på grafen her: http://www.klimadebat.dk/grafer_temperatur_global.php fremgår det, at der var nogle koldere år i 1999 - 2001, men 2002 - 2009 er trenden negativ, ligesom 1998 - 2009 er negativ.

Men snakker vi temperaturer er der 2 andre vigtige argumenter imod AGW:

1) Manglende Hot-spots: CO2-hypotesen kræver at vi kan finde opvarmede luftmasser 8-12 km over troperne, hvilket også indgår i alle modeller. Det er IKKE LYKKEDES at finde sådanne, i klar modstrid med hypotesen.se http://joannenova.com.au/2008/10/the-missing-hotspot/ . Dette argument er vel egentlig nok til at hypotesen er falcificeret.

2) Satelitmålinger af temperaturen, de mest nøjagtige målinger af globale temperaturer vi har, viser, at opvarmningen siden målingerne startede i 1979 er betydeligt mindre end de jordbaserede termometre viser:  http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Husk: Jorden har altid undergået temperaturændringer. Det er et system der svinger om ligevægte. Indenfor de sidste 600 mio år har temperaturen det meste af tiden været 5 - 10 grader VARMERE end idag. CO2 koncentrationen har været 2.000 - 10.000 ppm hvilket følger af Henrys lov: CO2 følger temperaturen med 800 års forsinkelse, og kan ikke drive temperaturen så højt op, da effekten er logaritmisk aftagende.

"Når man så finder et meget kort interval hvor dette ikke er tilfældet, kan man så enten vælge at erkende, at opvarmning ikke betyder en konstant stigning fra år til år, men en stigning over længere tid. Man kan også hævde at det modbeviser global opvarmning.
Bruger man den sidste taktik, er det lige så korrekt at hævde, at temperaturen falder - og det må være på grund af drivhuseffekten."

- dét burde du nok meddele Kevin Trenberth, som jo skrev:

"Hi Tom
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget.
The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not!
It is a travesty!"

- en sådan trøst i nøden kunne måske redde hans sjælefred/nattesøvn! :)

CO2 koncentrationen var over 2000 ppm for mellem 150-200 millioner år siden - ja, vi skal tilbage til Trias/Jura-tiden.

Det er rablende vanvid at sammenligne en periode hvor civilisationer slet ikke eksisterede, med i dag, hvor over 6 milliarder mennesker lever, og bruge det som argument for at det ikke er værre i dag end før i tiden.

Lad os da endelig ignorere hårde data fra Verdens Meteorologiske Organisation. Også.

Alt skal nok blive godt så.

Jeg kunne godt tænke mig at høre hvorfor data fra World Meteorological Organization skal ignoreres fordi man mener at data fra IPCC skal ignoreres.

I mit indlæg d. 8. december 2009 kl. 22:51 henviser jeg til en artikel der omtaler temperatur data fra WMO. Disse viser klart at Jordens temperatur er steget i det sidste årti. Disse data blev afvist med henvisning til IPCC.

Hvorfor en organisations data pludselig skal ignoreres fordi man er kritisk overfor en anden organisation er mig en gåde. Det svarer til at vi afviser vejrudsigten fra DMI fordi vi ikke kan lide DRs dækning af klimatopmødet.

Det ligner i den grad en afvisning af alt hvad der taler for en menneskeskabt global opvarmning.

"Information sources

This press release was issued in collaboration with the Hadley Centre of the United Kingdom Meteorological Office; the Climatic Research Unit, University of East Anglia, United Kingdom;........."

Ja, det var det jeg tænkte.

DR sender en reportage fra klimatopmødet som man ikke kan lide, hvorpå man hævder at DMIs vejrudsigt ikke kan tages alvorligt.

Guilt by association: http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy

"An association fallacy is an inductive formal fallacy of the type hasty generalization or red herring which asserts that qualities of one thing are inherently qualities of another, merely by an irrelevant association. The two types are sometimes referred to as guilt by association and honor by association. Association fallacies are a special case of red herring, and can be based on an appeal to emotion."

Du har stadig ikke forstået det. Jeg prøver en sidste gang: Trenden er negativ i perioden 2002 - 2009 fordi de lavere temperaturer i 2008 og 2009 trækker ned ad. trenden er negativ i perioden 1998 - 2009, af samme grund samt fordi 1998 var ekseptionelt varmt.  se http://www.klimadebat.dk/grafer_temperatur_global.php

Dette er ikke i modstrid med at niveauet var højere end i tidligere perioder. Dette er et helt andet spørgsmål, som jeg ikke vil blande ind i denne diskussion for ikke at forvirre dig yderligere.

Pointen her er ikke, hvorvidt perioden 2000 - 2009 var varm eller ej, men at trenden er flad eller negativ, hvilket er i modstrid med forudsigelserne fra modellerne. 12 år er ganske vist en kort periode, men jo længere tid temperaturen IKKE STIGER, des mere afkræftes CO2-hypotesen, da CO2 udslippet jo stiger eksponentielt hele tiden.

Eftersom WMO hører under FN, må man derfor feje samtlige FNs data af bordet - hvis man da vil være konsekvent:

• WHOs rapporter om at vaccination af børn redder liv? Ad, badr, passer ikke! Se bare på IPCC!
• UNHCRs rapporter om at flygtninge verden over lider frygteligt? Puh, badr, sludder og vrøvl! Se bare på IPCC!
• UNICEFs rapporter om at børn lider forfærdeligt under en masse former for undertrykkelse? Tågesnak! Se bare på IPCC!
• FAOs rapporter om at fødevarehjælp er nødvendig for store dele af verdens befolkning? Ydrk! Vås! Se bare på IPCC!
• FN selv? Jamen, det kan man da ikke tage alvorligt! Se bare på IPCC!

Alt andet er jo det rene hykleri og dobbeltmoral.

Næh, hov. Det var ikke data, der var grunden til at man skulle affærdige WMOs resultater, men udelukkende associationen (så tynd som den nu er) til IPCC.

Ergo: Ignorerer man WMOs data fordi IPCC er slemme, må man også ignorere f.eks. at vaccination redder millioner hvert år.

Men OK, ret skal være ret: Man kan vel ikke forvente at høre konsekvent argumentation fra fortalere for politisk betinget pseudovidenskab....

Tja, hvem du syntes jeg burde ignorere vil jeg lade være op til dig.
At du vil godtage hokuspokusvidenskab er så dit problem.
Håber du finder frelse i IPCC så du i det mindste kan få fred i din sjæl.

...at se hvordan benægterne håndterer kritik:

http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/klimabedrag_afdakket